Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2023 ~ М-15/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-123/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000016-51

Решение в окончательной форме составлено 28.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г.                 г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

с участием представителя истца Решёткина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доруса Игоря Васильевича к Дудорину Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дорус И.В. обратился в суд с иском к Дудорину Д.С. и Ч.А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указывая, что ... года в Мурманской области, автодорога Кола Р 21 1335 км + 780 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хёндай Крета, государственный регистрационный знак ... под управлением Дорус Игоря Васильевича и автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Дудорина Дмитрия Сергеевича, поскольку водитель транспортного средства Тойота Марк 2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Хёндай Крета, тем самым нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части. В результате ДТП автотранспортному средству Хёндай Крета, государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения. Размер ущерба от повреждения, согласно отчёту об оценке стоимость ремонта с учетом износа деталей составил 143600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 208700 рублей 00 копеек. Транспортное средство Тойота Марк 2, принадлежит Ч.А.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность Ч.А.А.., Дудорина Д.С. в установленном законом порядке об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не была застрахована.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 208700 рублей, понесенные судебные расходы в размере 17287 рублей.

Протокольным определением суда, с учётом мнение истца, надлежащим ответчиком по делу признан Дудорин Д.С., поскольку согласно договору купли-продажи АТС от ..., он является собственником автомобиля марки Тойота Марк 2, и участником ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на исковых требованиях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования Дорус И.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика Дудорина Д.С., сумму заявленных требований в полном объёме. Не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание по последнему извещению не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений, относительно заявленных истцом требований, не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Хёндай Крета, государственный регистрационный знак ...

16 ноября 2022 года в Мурманской области, автодорога Кола Р 21 1335 км + 780 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хёндай Крета, государственный регистрационный знак ... под управлением Дорус Игоря Васильевича и автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Дудорина Дмитрия Сергеевича, поскольку водитель транспортного средства Тойота Марк 2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Хёндай Крета, тем самым нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Данный факт подтверждается материалами проверки обстоятельств происшествия, объяснениями участников и схемой происшествия.

    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором ИДПС ОМВД по Кольскому району Дудорин Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Гражданская ответственность Доруса И.В. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ТТТ № ...

Гражданская ответственность Дудорина Д.С. в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами проверки ДТП.

Согласно сведениям САО «ВСК» Дорус И.В. с заявлением о прямом возмещении убытков или о наступлении страхового события по договору ОСАГО по событию ДТП от 16.11.2022 в страховую компанию не обращался.

Из договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ... от ... г., заключённого между Ч.А.А. и Дудориным Дмитрием Сергеевичем, последний приобрёл данный автомобиль в собственность. В связи с чем на момент дорожно-транспортного средства владел указанным автомобилем правомерно.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу имущественного вреда действиями Дудорина Д.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, о характере и объеме которых свидетельствует данные, внесенные в приложение к протоколу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России Кольскому району Мурманской области от 16.11.2022, а также акт осмотра транспортного средства, составленный ООО Оценочной компанией «Гудвил» 29.11.2022.

Согласно экспертному заключению № 402/22 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - автомобилю Хёндай Крета, государственный регистрационный знак ..., составленному по заявлению истца экспертом ООО Оценочной компанией «Гудвил» следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитана в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей составляет 208700 рублей, с учетом износа – 143600, стоимость услуг оценщика - 12000 рублей.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда нет, поскольку он обоснован, содержит ссылки на использование специальной методической и справочно-информационной литературы, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, являющимся профессиональным оценщиком и имеющим соответствующее свидетельство. Объем указанных в заключении оценщика работ и подлежащих замене запчастей соответствует характеру выявленных технических повреждений автомобиля и согласуется с представленными суду документами.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, проанализировав вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных платежных документов (квитанций), при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 рублей (от цены иска), расходы по оплате услуг на определение стоимости ремонта автомобиля 12000 рублей, а всего в размере 17287 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Доруса Игоря Васильевича к Дудорину Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дудорина Дмитрия Сергеевича, ... в пользу Доруса Игоря Васильевича, ... в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 208700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг на определение стоимости ремонта автомобиля 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                          М.А. Черная