Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2023 ~ М-248/2023 от 11.01.2023

    Дело №

    УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 «февраля» 2023 года                        г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при помощнике Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении генерального директора и учредителя к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 286 500 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО6», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО7» в пользу ФИО2 23 000 руб. взысканы оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 70 000 руб. оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 95 500 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист ФС№, который был предъявлен в Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, однако исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «ФИО8» является ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> и <адрес> внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

По мнению истца в связи с невозможностью исполнения вышеуказанного решения юридическим лицом, обязательства по его исполнению необходимо возложить на руководителя. Просит суд привлечь генерального директора ООО «ФИО9» ФИО3 к субсидиарной ответственности по исполнению решения П Мытищинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО10» в пользу ФИО2 взысканы 23 000 руб. оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 70 000 руб. оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 95 500 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист ФС№, который был предъявлен в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «ФИО11» является ответчик ФИО3

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Т

Согласно указанной норме условиями удовлетворения требований кредиторов является установление обстоятельств, что должник исключен из ЕГРЮЛ и долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Как установлено судом, ООО «ФИО12» не исключено из государственного реестра юридических лиц регистрирующим государственным органом, указанное юридическое лицо является действующим.

Данное обстоятельство, в силу приведенного выше законоположения, не предусматривает право кредитора возложить на руководителя Общества субсидиарную ответственность по долгам не ликвидированного должника.

В соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «ФИО13» какой-либо процедуры банкротства не применялось.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «ФИО14» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о привлечении генерального директора и учредителя к субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           Ю.В. Захаренко