Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2021 ~ М-69/2021 от 26.02.2021

           Дело №

10RS0018-01-2021-000191-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                            27 апреля 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Кемпи Е.И.,

при секретаре                                   Коневой Е.Г.,

с участием прокурора                              Уколовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Толвоярви» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с хх.хх.хх г. в должности заведующего производством. Приказом №-К от хх.хх.хх г. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения был объявлен в устной форме, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просит признать незаконным и отменить приказ с применением дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46 007,94 руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: АМО «Суоярвский район», руководитель ликвидационной комиссии Киселева И.В.

В судебном заседании истец Бондарева С.А. в присутствии своего представителя Чуманевич Н.А., действующей на основании ордера, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, указала, что в течение 17 дней в хх.хх.хх г. года находилась в отпуске, на период которого её обязанности были вверены иному лицу, однако перед уходом в отпуск инвентаризация не проводилась, продукты хранились на кухне в свободном доступе, кроме того, работодателем было запрещено составлять акты списания на испорченные продукты питания; фактически инвентаризацию (подсчет товаров) хх.хх.хх г., а не как указано в документах хх.хх.хх г., проводила она, ФИО 1. и ФИО 2 подписала акт следующей датой по просьбе бухгалтера; такие проверки старались проводить в конце каждого отчетного месяца. Компенсацию морального вреда обосновала оказанием морального давления со стороны руководства общества, нарушениями при увольнении, тяжелым материальным положением, в котором оказалась после увольнения, обострением заболеваний, отсутствием средств на приобретение медикаментов для несовершеннолетней дочери, имеющей хроническое заболевание.

Дополнительно представитель истца пояснила, что работодателем допущен ряд грубых нарушений: в приказе о проведении инвентаризации указано о проведении контрольной проверки, подписан он комиссией не в полном составе; при утрате доверия должен учитываться реальный ущерб, который составил ... рублей и удержан с шести работников, а в описи цены за товар указаны в 4 раза выше рыночных; при составлении сличительной ведомости не указано количество товаров по бухгалтерской ведомости; на период отпуска истца доступ к товарно-материальным ценностям был у всех; работодатель не принял во внимание объяснительные работников, при этом учет качества отсутствовал.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, возражений не представил.

Третьи лица АМО «Суоярвский район», Киселева И.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Киселева И.В. представила письменный отзыв, в котором полагала увольнение истца правомерным, причинение морального вреда истцом не доказанным, а требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

    Общие гарантии по защите гражданами своих прав и законных интересов закреплены в ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Согласно ст. 11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

    Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2) предусмотрено, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании приказа от хх.хх.хх г. Бондарева С.А. принята на работу в ООО «Толвоярви» на должность заведующего производством в кафе-бар «Карелия», с истцом заключен трудовой договор № от хх.хх.хх г., а также хх.хх.хх г. - договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором истец указана как руководитель коллектива (бригадир).

На основании приказа № от хх.хх.хх г. о проведении инвентаризации, в состав членов комиссии которой включены: главный бухгалтер (и.о. генерального директора) ФИО 3., истец, повара ФИО 5. и ФИО 1., проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме ... рубля.

Из пояснений истца следует, что помимо неё принимали участие в инвентаризации ФИО 2 и ФИО 1 и фактически она хх.хх.хх г. не проводилась, что подтверждается представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени и графика работы, из которых следует, что указанного числа данные работники находились на выходном, согласия на работу в выходной день не представлены.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 4 (далее - Методические указания), п 1.6 которых предусмотрено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.8, 2.10, 2.15, 4.1, 5 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации; сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных; в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц.

В соответствии с приказами №.1-ОТ от хх.хх.хх г., № №.2-ОТ от хх.хх.хх г. и №-ОТ от хх.хх.хх г. истцу предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с 01 по хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и с 07 по хх.хх.хх г. соответственно, что также подтверждается личной карточкой работника.

В материалы дела представлены сведения о проведении предыдущей инвентаризации хх.хх.хх г., по результатам которой обнаружены излишки в сумме ... руб.

Документов, подтверждающих проведение инвентаризации перед выходом истца в отпуск, работодателем суду не представлено.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных положений Методических указаний инвентаризационная опись не подписана всеми лицами, указанными в приказе о ее проведении (ФИО 4ФИО22А.), однако имеется подпись не указанного в приказе работника ФИО 2 не представлены доказательства участия в ее проведении всех материально-ответственных лиц; в сличительной ведомости, в которой также отсутствуют подписи всех материально-ответственных лиц (либо акт об отказе от ее подписания), не указаны расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи.

Приказом № от хх.хх.хх г., с которым истец не была ознакомлена, материально ответственным лицам: Бондаревой С.А., ФИО 6., ФИО 2., ФИО 5., ФИО 1 ФИО 7. предложено представить объяснительные по результатам инвентаризации в срок до хх.хх.хх г..

Из объяснительных ФИО 2 ФИО 6., ФИО 5 ФИО 7 следует о несогласии с результатами ревизии по причине отсутствия контроля за поступлением и порчи продуктов, а также о её повторном проведении.

Указанные объяснительные работодателем во внимание не приняты, повторная инвентаризация не проведена.

Актом от хх.хх.хх г. подтвержден факт отказа от дачи объяснений истцом, в то время как согласно приказов № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г. ФИО1 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. соответственно, а с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. – также на больничном, что подтверждено документально.

Приказом №, датированным хх.хх.хх г., создана комиссия для проведения служебного расследования.

Актом расследования результатов инвентаризации от хх.хх.хх г. установлено, что в ходе её проведения хх.хх.хх г. выявлена недостача в сумме ... руб., причиной которой послужили следующие обстоятельства: оприходование товаров, закупленных заведующим производством Бондаревой С.А., передавались на кухню без приемки материально-ответственным лицам, в связи с чем персонал кухни ставит под сомнение количество передаваемого товара; отсутствие контроля со стороны заведующим производством Бондаревой С.А. за процессом производства и реализации готовой продукции, что привело к большому количеству порчи продуктов. Указанный акт направлен в адрес истца.

Приказом № от хх.хх.хх г. материально-ответственные лица, указанные в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, признаны виновными в недостаче, постановлено произвести её удержание по закупочным ценам в общей сумме ... из заработной платы каждого по ... руб., недостачу в сумме .... снять с товарного остатка, отрегулировать торговой наценкой.

На основании требования работодателя от хх.хх.хх г., истцом предоставлена объяснительная, датированная хх.хх.хх г., из которой следует, что приказ о проведении ревизии не издавался и ею не подписывался, фактически проводилась хх.хх.хх г. не ревизия, а проверка товаров, в которой помимо неё принимала участие ФИО 1 и еще один работник, оформленный на основании гражданско-правового договора, повара присутствовали на кухне формально, исполняя свою основную работу.

Приказом № от хх.хх.хх г. истец отстранен от работы на основании результатов проведенного служебного расследования.

Согласно приказу № 3-К от 03.02.2021 истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания для увольнения указан акт расследования результатов инвентаризации от 02.02.2021, который в установленном порядке истцу не предъявлен.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, учитывая многочисленные нарушения при проведении инвентаризации и порядка увольнения истца, в частности, отсутствие приказа о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не предъявление истцу акта расследования результатов инвентаризации от хх.хх.хх г., отсутствие в приказе об увольнении сведений об оценке работодателем тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, отсутствие ранее взысканий у истца, того обстоятельства, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ факт недостачи и размер прямого действительного ущерба, а также вина истца в указанной недостаче не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона о допустимости, достоверности и достаточности, кроме того, работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что в силу статьи 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответчиком в отношении истца крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем требования истца о признании приказа №-К от хх.хх.хх г. об увольнении незаконным и как следствие его отмене, подлежит удовлетворению, а истец - восстановлению на работе.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части требования о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить истцу не полученный в результате незаконного увольнения заработок.

В силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 394 ТК РФ) в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с представленным ответчиком расчетом среднего заработка, который истцом не оспорен и принимается судом как верный, в сумме 93 425,28 руб.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается ему, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя; возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, разъяснения, изложенные в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, степень нравственных переживаний истца, связанных с нарушением его трудовых прав, суд приходит к выводу, что трудовые права истца были нарушены путем издания незаконного приказа об увольнении, в связи с чем истец был лишен заработной платы на время вынужденного прогула, что причинило ему нравственные страдания. С учетом требований закона, разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 8 000 рублей.

При этом, отсутствие в штатном расписании ответчика в настоящее время должности заведующего производством не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 902 рубля 76 копеек.

Руководствуясь статьями 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ №-К от хх.хх.хх г. общества с ограниченной ответственностью «Толвоярви» об увольнении Бондаревой С.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Восстановить Бондареву С.А. в должности заведующего производством в обществе с ограниченной ответственностью «Толвоярви».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Толвоярви» в пользу Бондаревой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93 425 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда - 8 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Толвоярви» в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере 3 902 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                         Е.И. Кемпи

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх г..