Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2022 ~ М-709/2022 от 09.06.2022

Дело №

59RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 09 августа 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21101, г/н №, под управлением ответчика, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н №, без учета износа составила 174 355,60 рублей. Кроме этого, в связи с данным ДТП истец понесла и иные расходы: за услуги специалиста – 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 174 355,60 рублей, стоимость услуг специалиста – 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в ходатайстве, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 56).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, чью неявку признает неуважительной.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, каких-либо пояснений по делу не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № от 08.05.2022, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года впуска, г/н №, является истец ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, регистрация автомобиля прекращена собственником в связи с продажей другому лицу, в дальнейшем регистрационные действия с данным транспортным средством не производились (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, 08.05.2022 в 22:20 часов по адресу: <адрес> резервы, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, данный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, причинив ему механические повреждения переднего бампера, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного ареста (дело №, л.д. 16-18).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ИП ФИО7, стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составила 174 355,60 рублей (л.д. 20-42), расходы за составление экспертного заключения были оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д. 18). Указанные документы суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого ДТП, по смыслу ст.1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу, владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО2, что также следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ (транспортное средство ВАЗ-21101, г/н №, принадлежит ФИО2 по договору купли-продажи).

Доказательств наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, осуществления страховой выплаты собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, ФИО1 по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Между причиненным вредом и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, на ФИО2, поскольку именно на него законом возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного истцу ущерба следует взыскать 174 355,60 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении затрат по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, которое также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Расходы по оплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности, к таким расходам суд относит расходы за составление заключения специалиста, поскольку без последнего истец был бы лишен возможности обратится в суд с заявленными исковыми требования и подать исковое заявление, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает истца именно при подаче искового заявления формировать исковые требования и представлять доказательства, в обоснование данных требований.

В судебном заседании установлено, что обозначенные расходы реально были понесены истцом, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д. 18), в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 767 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 355 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 16 <данные изъяты> года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №.

Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.