Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2022 ~ М-1159/2022 от 10.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года                                                                               город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1191/2022 по иску Спиридоновой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                    установил:

Спиридонова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее ООО «УК «Единый город») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомобилю MITSUBISHI Colt, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения из-за падения льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, составляет 498777,00 руб., кроме того истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 руб., оплату помощи юриста 33000,00 руб. Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО «УК «Едины город». В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую поступил письменный отказ, в котором ответчик указывает на неосторожность истца. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «УК «Единый город» компенсацию причиненного ущерба в размере 498777,00 руб.. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы на оплату юридической помощи 33000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Спиридонова О.А., представитель истца по доверенности Князев С.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Представитель истца представил в материала дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «УК «Единый город» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация м.о. г. Болохово Киреевского района Тульской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, причину неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами б, в пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания имущества), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 42 Правил содержания имущества устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с подпунктами 3.6.14 и пунктом 4.6 Правил содержания имущества, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Судом установлено, что Спиридонова Ольга Александровна является собственником автомобиля MITSUBISHI Colt (Z30) 04/04 государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около <адрес> автомобиль MITSUBISHI Colt, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, с крыши указанного дома, упал пласт льда.

По данному факту Спиридонова О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы – ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ с 14.25 до 14.40 часов, составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра являлся автомобиль MITSUBISHI Colt (Z30) 04/04 государственный регистрационный знак №, припаркованный на придомовой территории <адрес> Данный автомобиль припаркован на асфальтированном участке. Рядом с автомобилем разбросаны глыбы льда разного размера. Автомобиль имеет повреждения крыши, помяты передняя левая дверь, повреждена задняя левая дверь, разбито стекло передней левой двери, повреждено лобовое стекло, на автомобиле и вокруг лежат куски льда.

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ООО «Независимая оценка», сделанным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI Colt, государственный регистрационный знак У937ХН71, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 498777,00 руб.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «УК «Единый город», что подтверждается ежегодным пролонгируемым постановлением администрации м.о. г. Болохово от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий для обеспечения бесперебойного обслуживания многоквартирных домов на территории г. Болохово Киреевского района.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, выданной ООО «УК «Единый город», финансово-лицевой счет по адресу: <адрес>, открыт на имя Спиридоновой О.А., задолженности по оплату коммунальных услуг отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова О.А. обратилась в ООО «УК Единый город» с письменной претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, ущерб не возмещен до настоящего времени. Из ответа на претензию следует, что генеральный директор ООО «УК «Единый город» считает, что требование о возмещении ущерба является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку вред автомобилю истца не мог быть причинен в результате падения наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо доказательств причинения вреда автомобилю падением снега с крыши дома, а не с балкона или навеса, которым оборудован балкон, не имеется. Полагал, что автомобиль был припаркован на небезопасном расстоянии от потенциально опасной зоны парковки. Ответчик утверждает, что истцом не приняты во внимание возможность схода снежной массы, ввиду климатической особенности данного времени года, поэтому считают, что усматривается вина самого автовладельца в причинении его транспортному средству механических повреждений. Тротуар и площадки перед подъездами не допускается использовать для стоянок автотранспорта, парковка транспортных средств разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома. Осмотр транспортного средства произведен спустя длительное время, истец мог получить указанные повреждения автомобиля позже ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Единый город» является обслуживающей организацией жилого дома и на нем лежит предусмотренная законом обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно обязанность по контролю за состоянием оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи в целях безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению наледи с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца и его повреждению.

Возникновение ущерба, возникшего у истца, состоит в прямой причинной связи между бездействием управляющей организации ООО «УК «Единый город» и наступлением последствий в виде повреждения автомобиля истца. Выводы суда основаны на следующем.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в месте падения льда отсутствовали предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от многоквартирного дома.

Остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, связанных с ненадлежащим исполнение условий договора управления многоквартирным домом и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что автомобиль получил повреждения в другом месте и Спиридонова О.А. выбрала небезопасное место для парковки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется выводами ООО «Независимая Оценка», сделанными в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 498777,00 рублей, и полагает возможным положить его в основу постановленного решения, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Вывод оценщика постановлен на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец утверждает, что ей как потребителю причинен моральный вред, поскольку нарушены личные неимущественные права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Спиридоновой О.А. компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом ко взысканию в пользу Спиридоновой О.А. определена общая сумма возмещения вреда в размере 501777,00 рубля (498777,00+3000,00=501777,00), соответственно штраф составит 250888,50 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Единый город» в пользу истца Спиридоновой О.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Спиридонова О.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика. Расходы истца, связанные с проведением оценки, составили 10000 рублей, что подтверждается платежным документом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей, которые подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи №-с от ДД.ММ.ГГГГ и №-с от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения одновременно являются актами приема-передачи денежных средств в размере 3000,00 руб. и 30000,00 руб. Учитывая характер заявленного спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, объем требований истца удовлетворенных судом, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Эдельвейс» в пользу истца ФИО5 в счет возмещения оплаты услуг представителя заявленную сумму в размере 15000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ООО УК «Единый город» в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8487,77 руб. (8187,77+300,00=8487,77)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

исковые требования Спиридоновой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Единый город» в пользу Спиридоновой Ольги Александровны материальный ущерб в размере 498777,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 250888,50 рублей, судебные расходы в размере 25000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридоновой Ольге Александровне отказать.

Взыскать с ООО «УК «Едины город» в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области государственную пошлину в размере 8487,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий