Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2023 от 05.07.2023

м/с Лактионова Ю.О.                                    10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Севастополь                                                       20 октября 2023 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В.,

с участием государственного обвинителя Клюевой А.В., осужденного Пономарева В.В., защитника Бовтунова Д.Ф., при секретаре Громове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 03.05.2023 которым:

Пономарев Василий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, при этом разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам,

заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивавшего на оставлении приговора без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 03.05.2023 Пономарев В.В. признан виновным в умышленном причинении 04.08.2021 легкого вреда здоровья Потерпевший №1 с использованием предмета в качестве оружия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бовтунова Д.Ф. просил приговор мирового судьи отменить как незаконный, необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельства дела, уголовное дело необходимо прекратить в связи с отсутствием события, состава преступления, так как судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным доказательствам, и неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, при вынесении приговора суд, необоснованно учел одни доказательства и отверг другие, оправдывающие ФИО1, в том числе, малолетнего сына ФИО1 заключение и показания специалиста ФИО7, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, проведении следственного эксперимента.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. При этом защитник дополнительно обратил внимание суда, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, однако эти показания в ходе судебного следствия не исследовались, кроме того, в ходе при вынесении приговора суд не учел, что эксперт указал на отсутствие медицинских документов о телесных повреждениях потерпевшего, потерпевший возражал против проверки на полиграфе. Защитник кроме того указал, что в случае если суд не усмотрит основания для отмены приговора в связи с отсутствием события или состава преступления, то дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Пономарева В.В. к уголовной ответственности.

    Прокурор просил жалобу защитника оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор без изменения.

    Потерпевший не участвовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, что признано обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела.

     В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела без проверки доказательств, исследованных в суде 1 инстанции.

    По ходатайству стороны защиты исследован протокол судебного заседания суда первой инстанции.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Приговор по настоящему уголовному делу постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

    Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон разрешены судом в судебном заседании с учетом мнения его участников.

    Проверив обоснованность предъявленного Пономареву В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного преступления и квалифицировал действия Пономарева В.В. по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ.

    Так, вину Пономарева В.В. подтверждают показания потерпевшего, что именно, Пономарев В.В. в ходе словестного конфликта умышленно с близкого расстояния распылил из неизвестного предмета вещество, обладающее слезоточивым, раздражающим действием в лицо потерпевшему Потерпевший №1, в том числе в глаза, причинил химический ожог конъюктивы и роговицы обоих глаз, то есть легкий вред здоровью.

    Указанные показания полностью подтверждаются заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, а также косвенно показаниями свидетелей, которые увидели потерпевшего непосредственного после совершенного преступления.

Согласно заключению эксперта № от 10.09.2021, у Потерпевший №1 обнаружены химический ожог конъюктивы и роговицы обоих глаз без нарушения функции зрения, чем причинен легкий вред здоровью.

    Выводы указанного заключения в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО9

    Вина Пономарева В.В. также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в суде 1 инстанции.

    Суд дал правильную оценку показания подсудимого, свидетелям защиты, специалиста и заключению последнего, а также доводам стороны защиты о невиновности осужденного, наличие в его действиях необходимой обороны, которые сводятся к субъективной переоценке исследованных доказательств.

    При назначении Пономареву В.В. наказание мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

    Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора в части признания Пономарева В.В. виновным и назначения ему наказания, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора доказательство виновности Пономарева В.В. в виде показаний свидетеля ФИО8, полученные в ходе предварительного расследования, так как согласно протоколу судебного заседания данное доказательство в ходе судебного следствия не исследовалось, а следовательно суд не имел право ссылаться на него при вынесении приговора. Но исключение данного доказательства из приговора не влияет на вывод суда о виновности Пономарева В.В.

    По этим основаниям апелляционную жалобу защитника следует удовлетворить, в остальной части оставить без удовлетворения.

Кроме того, в силу ст. 15 УК РФ совершенное Пономаревым В.В. преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

На момент вынесения приговора срок давности привлечения Пономарева В.В. к уголовной ответственности не истек.

В настоящее время Пономарева В.В. следует освободить от отбывания наказания, так как совершенное им 04.08.2021 преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому истек через два года, и с учетом приостановления судом судебного разбирательства в связи с розыском Пономарева В.В., то есть – 01.09.2023. Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в сложившейся ситуации не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Бовтунова Д.Ф. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 03.05.2023, которым Пономарев Василий Владимирович признан виновным по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора доказательство виновности Пономарева В.В. – показания свидетеля ФИО8, полученные в ходе предварительного расследования.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить осужденного Пономарева Василия Владимировича от наказания, назначенного ему по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы.

Судья:                                                               П.В. Крылло