Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2023 от 03.04.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №1-67/2023

г. Санкт-Петербург                                                                  14 июня 2023 года

      Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга Раздъяконовой Л.М., подсудимого Беляева С.Е., защитника-адвоката <данные изъяты> Булычевой Ю.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты> года, при секретаре Дереевой С.И.

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

Беляева ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <данные изъяты>., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, неофициально трудоустроенного разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1             ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Беляева ФИО11 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Он (Беляев С.Е.), являясь лицом, подвергнутым по постановлению Мирового судьи Судебного участка № <№> Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ>. (вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком          на 1 год 6 месяцев (начало срока исчисления специального права с <ДД.ММ.ГГГГ>.), в ночное время <ДД.ММ.ГГГГ> года, управлял автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г.р.з. <№> регион до момента совершения им ДТП (наезд на стойку дорожного знака) <ДД.ММ.ГГГГ> года около <данные изъяты> <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> года в 01 час 04 минуты, находясь в салоне служебного автомобиля <данные изъяты>, припаркованного напротив <адрес>, при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого выявили 1,159 мг/л, то есть в нарушение требования п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), <№> регион, находясь в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Беляев С.Е. в присутствии защитника-адвоката Булычевой Ю.В., заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено постановлением дознавателя <данные изъяты> от <№> г., а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Беляев С.Е., в присутствии защитника-адвоката Булычевой Ю.В., заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждает, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат Булычева Ю.В. против ходатайства подсудимого Беляева С.Е. о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Спора по квалификации действий подсудимого Беляева С.Е. у сторон не имеется.

Суд, выслушав подсудимого Беляева С.Е. и, удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого Беляева С.Е., который вину в содеянном признал полностью, в своем объяснении подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, при отсутствии препятствий и возражений сторон против применения особого порядка судебного разбирательства, а также при отсутствии спора по квалификации содеянного подсудимым Беляевым С.Е., суд полагает, что условия, предусмотренные ст.226.9, ст.314, ст.315 УПК РФ для постановления приговора в отношении Беляева С.Е. без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Беляева С.Е. суд квалифицирует по ч.1                 ст.264.1 УК РФ, поскольку считает установленным факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

При назначении Беляеву С.Е. наказания суд, в соответствии со               ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Беляев С.Е. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет действующие административные взыскания за правонарушения в области дорожного движения, а также за правонарушения в области общественного порядка (л.д.<№>, л.д.<№>).

Вместе с тем, Беляев С.Е. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.<№>, л.д.<№>), не судим (л.д.<№>), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ (л.д.<№>), женат (л.д.<№>), на учете у врача-нарколога в <данные изъяты> диспансерно-поликлиническое отделение <данные изъяты>, а также у врача-психиатра <данные изъяты> - не состоит (л.д.<№>, л.д.<№>), согласно обзорной справке <данные изъяты> и <данные изъяты> Щербаковой Е.Ю. от <ДД.ММ.ГГГГ> года, по месту жительства Беляев С.Е. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на Беляева С.Е. не поступало (л.д.<№>), является пенсионером, при этом неофициально трудоустроен разнорабочим. Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности назначения Беляеву С.Е. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Беляеву С.Е. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, также как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, <ДД.ММ.ГГГГ> года Беляев С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г.р.з. <№> регион, который, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, принадлежит Беляеву С.Е.

Постановлением дознавателя от <ДД.ММ.ГГГГ> года автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г.р.з. <№> регион, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Беляеву С.Е. (л.д.<№>, л.д.<№>, л.д.<№>).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд приходит к выводу, что принадлежащий Беляеву С.Е. автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г.р.з. <№> регион подлежит конфискации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Беляева С.Е. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Беляева Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Беляеву С.Е. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с аудио- и видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (л.д.<№>);

-автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г.р.з. <№> регион, переданный на ответственное хранение Беляеву С.Е. конфисковать в доход государства (л.д.<№>, л.д.<№>, л.д.<№>).

        Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Булычевой Ю.В. за оказание юридической помощи Беляеву С.Е. в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет такое ходатайство, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

        Копия верна:                                   судья Барабанова Е.В.