Мировой судья Тимченко М.А. УИД: 51MS0006-01-2022-000696-80
Дело №11-266/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,
при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску Егоровой И.Ю, к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Егоровой Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №2 временно и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 21.06.2022,
УСТАНОВИЛ:
Егорова И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2017 Егорова И.Ю. приобрела товар - телефон «<данные изъяты>», на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены существенные недостатки.
13.09.2018 истец направила в адрес ответчика заявление с требованием устранить недостатки в товаре в срок не более 21 дня и предоставлении на период ремонта аналогичного товара. 18.09.2018 и 19.09.2018 данное заявление и товар ненадлежащего качества были получены ответчиком.
01.03.2019 в адрес ответчика направлено заявление о возврате суммы за уплаченный товар, которое было получено 06.03.2019. 04.04.2019 требование истца исполнено. 03.04.2020 в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования. Требование не исполнено.
Просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 19.03.2019 по 04.04.2019 в размере 1698 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21.06.2022 исковые требования Егоровой И.Ю. удовлетворены частично: с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Егоровой И.Ю. взысканы неустойка за период с 19.03.2019 по 04.04.2019 в размере 1698 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб., всего 2498 руб. 30 коп..
Не согласившись с данным решением, Егорова И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме, так как ответчиком не заявлено о снижении штрафа, правовое обоснование этому в решении суда отсутствует. Дело рассмотрено формально, без учета конкретных обстоятельств дела.
Истец Егорова И.Ю., АРО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В силу статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом установлено, что 06.10.2017 между Егоровой И.Ю. и ОАО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 9990 руб., в подтверждение представлен в копии кассовый чек.
13.09.2018 Егоровой И.Ю. на юридический адрес ОАО «Мегафон Ритейл» <адрес> направлено заявление с указанием на спорный товар ненадлежащего качества и незамедлительном устранении выявленного недостатка в товаре, в срок не более 21 дня. Также заявлено требование о проведении проверки качества товара или экспертизы, проведение которой провести при участии потребителя в ООО «<данные изъяты>» г.Мурманск, о чем заблаговременно уведомить, а также предоставить подменный фонд - товар обладающими аналогичными техническими характеристиками на период устранения выявленных недостатков, обеспечив доставку за счет продавца, которое получено 19.09.2018.
01.03.2019 в адрес ответчика направлено заявление о возврате суммы за уплаченный товар ненадлежащего качества, которое было получено АО «Мегафон Ритейл» 06.03.2019.
04.04.2019 ответчик исполнил требования истца, на счет Егоровой И.Ю. произведен возврат денежных средств в сумме 9990 руб., что подтверждается копией справки об операции.
03.04.2020 в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплатить неустойку за период с 19.03.2019 по 04.04.2019 за нарушение сроков удовлетворения требования, которое было получено АО «Мегафон Ритейл»
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, установил несвоевременное выполнение законных требований истца о возврате денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, и пришел к выводу об обоснованности требований иска о взыскании неустойки за период с 19.03.2019 по 04.04.2019 в размере 1698 рублей 30 копеек.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 300 руб.
Основания для изменения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласна ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствием нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и размера штрафа, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил мировому судье разрешить спор.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор.
Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 ГПК РФ лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.
Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу судебного акта, не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска временно и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 21.06.2022 по гражданскому делу № по иску Егоровой И.Ю, к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобе Егоровой И.Ю, без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Матвеева