Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2024 (2-6635/2023;) ~ М-293/2023 от 13.01.2023

2-344/2024

24RS0048-01-2023-000429-48

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гладких К.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гладких К.В. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Максимович А.О. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Максимович А.О., нарушивший п. 8.12. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии XXX №. Ответственность Максимович А.О. в АО «МАКС» по страховому полису серии XXX №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате приложением необходимых документов.ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 122 668 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 708 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 224 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 292 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату неустойки в размере 34 277,60 рублей копеек, из которых 4 456 рублей составил налог на доходы физических лиц. Ввиду того, что суммы по заявленным требованиям Ответчик выплатил не в полном объеме, Истец направил обращение на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынес решение об отказе в заявленных требованиях. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением к Ответчику о защите прав потребителей. Решением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Истца с Ответчика взыскано страховое возмещение в размере 42 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда Красноярска указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – консультация, 1 000 рублей - составление претензии в страховую компанию, 1 000 рублей - подача документов в страховую компанию, 2 000 рублей - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг ООО «ДОВОД» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от 30.08.2022г. №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 3 574,15 рублей, из которых 4 105 рублей составил налог на доход физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение к Финансовому уполномоченном требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца. Согласно Решению Мирового судьи судебного участка № в <адрес>, сумма страхового возмещения составляет 234 600 рублей. В связи с доплатой Ответчиком страхового возмещения в размере 122 668 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществлена в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 111 912 рублей. Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению законная неустойка. В связи с доплатами страхового возмещения в размере 39 708 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 29 224 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 42 980 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки необходимо разделить на временные промежутки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество просрочки 22 дня, сумма недоплаты страхового возмещения составляла 111 912 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество просрочки 51 день, сумма недоплаты страхового возмещения составляла 72 204 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество просрочки 626 дней, сумма недоплаты страхового возмещения составляла 42 980 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 330 499,48 рублей. В связи с выплатой Ответчиком неустойки в размере 34 277,60 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 31 574,15 рублей, сумма неустойки составляет 264 647,73 рублей (330 499,48 руб. общая сумма неустойки - 65 851,75 руб. (34 277,60 + 31 574,15) сумма выплаченной неустойки). Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гладких К.В. 264 647,73 рублей – неустойку, 15 000 рублей - юридические расходы, 10 000 рублей - моральный вред, 350 рублей - почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Чижова Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, пояснив суду, что поскольку штраф в данном случае удовлетворению не подлежит, требования в данной части не поддерживает. Не возражал против вынесения заочного решения.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо Максимович А.О. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гладких К.В. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Максимович А.О.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Максимович А.О., нарушивший п. 8.12. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии XXX №.

Ответственность Максимович А.О. в АО «МАКС» по страховому полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 122 668 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 708 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 224 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 292рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхов возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату неустойки в размере 34 277,60 рублей копеек, из которых 4 456 рублей составил налог на доходы физических лиц.

Ввиду того, что суммы по заявленным требованиям Ответчик выплатил не в полном объеме, Истец направил обращение на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынес решение об отказе в заявленных требованиях.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением к Ответчику о защите прав потребителей.

Решением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Истца с Ответчика взыскано страховое возмещение в размере 42 980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда Красноярска указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – консультация, 1 000 рублей - составление претензии в страховую компанию, 1 000 рублей - подача документов в страховую компанию, 2 000 рублей - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг ООО «ДОВОД» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от 30.08.2022г. №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 3 574,15 рублей, из которых 4 105 рублей составил налог на доход физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение к Финансовому уполномоченном требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований Гладких К.В. является взыскание с ответчика неустойки, исчисленной, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Согласно Решению Мирового судьи судебного участка № в <адрес>, сумма страхового возмещения составляет 234 600 рублей. В связи с доплатой Ответчиком страхового возмещения в размере 122 668 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществлена в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 111 912 рублей.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению законная неустойка.

В связи с доплатами страхового возмещения в размере 39 708 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 29 224 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 42 980 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки необходимо разделить на временные промежутки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество просрочки 22 дня, сумма недоплаты страхового возмещения составляла 111 912 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество просрочки 51 день, сумма недоплаты страхового возмещения составляла 72 204 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество просрочки 626 дней, сумма недоплаты страхового возмещения составляла 42 980 рублей.

Расчет неустойки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 дня

111 912 руб. х 1% х 22 дня = 24 620,64 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 день

72 204 руб. х 1% х 51 день = 36 824,04 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 626 дней

42 980 х 1% х 626 дней = 269 054,80 рублей

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 330 499,48 рублей.

В связи с выплатой Ответчиком неустойки в размере 34 277,60 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 31 574,15 рублей, сумма неустойки составляет 264 647,73 рублей (330 499,48 руб. общая сумма неустойки - 65 851,75 руб. (34 277,60 + 31 574,15) сумма выплаченной неустойки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 264 647,73 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «ДОВОД» в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.24-26).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора (л.д.3, 27).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 146,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладких ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 в пользу Гладких ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца п. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> неустойку в размере 264 647,73 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, всего 280 997, 73 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 146,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -22.02.2024