Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2022 от 02.06.2022

Дело №11-125/2022 (2-203/2022)        

м/с Абрамова Л.А

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2022 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 взыскана недоплаченная часть страховой выплаты в размере 30273 рубля 34 копейки, штраф в размере 15136 рублей 67 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по производству независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 70410 рублей 01 копейка.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик - СПАО "Ингосстрах" обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность принятого мировым судьей решения.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца мотоцикл <марка>, гос<номер> получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан его второй участник, водитель автомобиля «<марка>», госномер <номер>.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО, застрахована в СПАО "Ингосстрах".

<дата> ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО Ингосстрах", предоставив необходимые документы и реквизиты банковского счета для страховой выплаты.

Экспертная организация, рекомендованная СПАО «Ингосстрах», ООО «Аксиома» произвела осмотр транспортного средства истца ТС и расчет величины ущерба, после чего СПАО "Ингосстрах" <дата> выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 3300 рублей, что подтверждается платежным поручением N <номер>.

С данной оценкой истец не согласился и самостоятельно заказал Экспертную оценку повреждений его ТС в компании ООО «НЭОС».

Согласно экспертного заключения <номер> причиненный ущерб мотоциклу <марка>, гос<номер> составил 34773 руб. 34 коп.

Как следует из письма от ООО «<марка>», являющаяся официальным и эксклюзивным дистрибьютором «<марка>., Лтд.» в Российской Федерации, все пластиковые облицовки, находящиеся на мотоцикле, подлежат только замене по коду цвета. Отсутствие операций ремонта связано с мерами безопасности дальнейшей эксплуатации, какое-либо воздействие на пластик может вызвать изменение его структуры с последующей потерей эластичности, так же ремонт пластика может вызвать нарушение его геометрии и приведет к неправильной установке с последующим разрушением в местах напряжений. Ввиду невозможности воспроизведения в не заводских условиях технологии окраски, детали в не окрашенном состоянии не поставляются, в технической литературе компании «<марка>.» отсутствуют разделы посвященные окраске деталей мототехники.

<дата> истцом была отправлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием добровольно выплатить недоплаченную часть возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано.

<дата>г. ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного за защитой своих прав. <дата><адрес> уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, путём дополнительного возмещения в размере 1200 рублей.

Ответчик согласился с выводами Финансового уполномоченного и произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 1200 рублей, что подтверждается платежным поручением N <номер> от <дата>.

В соответствии со ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от <дата> №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, представленная ответчиком рецензия ООО «Автопроф» на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» <номер> от <дата> не утверждена и не подписана экспертом-техником, в связи с чем суд не принял его во внимание и расценил как ненадлежащее доказательство.

При этом, разрешая спор, мировой судья исходил из того, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» <номер> от <дата>., является мотивированным и соответствующим требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата>. Судебный эксперт является экспертом-техником, прошел профессиональную аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников. Разница между установленным на основании экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» <номер> от <дата>. размером ущерба и выплаченным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением составила 30273,34 рублей (34773,34 рублей - 3300 рублей -1200 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и действительных правоотношениях сторон, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

С учетом представленных по делу доказательств, суд считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд также не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

    Мотивированное определение составлено <дата>.