Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6626/2023 ~ М-5260/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-6626/23     №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием ответчика Смеловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Колект» к Смеловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Колект» обратилось в суд с иском к Смеловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в суме 154 329,67 рублей.

Порядок предоставления кредита (условия кредитного договора) и расчетно-кассового обслуживания заемщика (условия договора банковского счета) установлен Общими условиями договоров АО «ОТП Банк», находящиеся в общем доступе на сайте <данные изъяты> Согласно п. 2.4 Общих условий кредитный договор считается заключенным с момента получении банком подписанных заемщиком индивидуальных условий и действует до полного выполнения заемщиком и банком своих обязательств по нему. Основные условия, на которых банк предоставляет кредит, указаны в Индивидуальных условиях. Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по открытому в банке счету №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования №. Истец направил ответчику уведомление о смене кредитора. В установленные кредитным договором сроки ответчиком денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 447 рублей 21 коп., в том числе: 152 829 рублей 58 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 73 117 рублей 54 коп. - задолженность по процентам, 316 рублей 00 коп. - комиссии и другие платежи, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5474 рубля 47 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смелова С.Н. к. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении последствий пропуска сроков исковой давности, пояснила, что кредитная карта была направлена ей почтовым отправлением, последний раз она вносила платеж на карту в ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем картой не пользовалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Смеловой С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в суме 154 329,67 рублей под 49,9% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и предоставления банком ответчику заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что Смелова С.Н. воспользовалась заемными денежными средствами (л.д. 17-22). Данные обстоятельства ответчик не спаривает.

Смелова С.Н. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 227 447 рублей 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со Смеловой С.Н., переуступлено ООО «АйДи Коллект» (л.д. 9, оборот).

О состоявшейся уступке ООО «АйДи Коллект» уведомило ответчика (л.д. 9).

Положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленным расчетам истца общая задолженность по договору займа 227 447 рублей 21 коп., в том числе: 152 829 рублей 58 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 73 117 рублей 54 коп. - задолженность по процентам, 316 рублей 00 коп. - комиссии и другие платежи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Смелова С.Н. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженности датой возврата займа являлось ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий договора периодичность платежей- ежемесячно, 09 числа. Последний платеж в размере 10 000 рублей произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно следующий платеж –не позднее ДД.ММ.ГГГГ что также усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 21 оборот). Согласно материалам дела с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому конверту), в этот же ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ - судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Исковое заявление направлено истцом в Новгородский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, в который истцом совершены действия по защите своих прав в судебном порядке составляет 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приостанавливается и исключается из общего срока исковой давности.

С учетом данного обращения срок исковой давности истца за защитой своего права в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ООО «АйДи Коллект» обратилось с настоящим иском в суд посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В то же время заключение между АО «ОТП Банк» и ООО «АйДи Коллект» договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АйДи Коллект» пропустило срок для обращения за судебной защитой.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения истца с исковым заявлением в суд срок исковой давности пропущен, основания для удовлетворения исковых требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░