Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2024 (2-2328/2023;) ~ М-2045/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-217/2024

УИД № 42RS0007-01-2023-004055-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                        «04» апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова В.С.о. к Рочевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов В.С.о. обратился в суд с исковым заявлением к Рочевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 17-45 часов в                        ... в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Priora, г.р.з. № ** под управлением Рочевой Т.В. и Lexus ES250, г.р.з. № ** под управлением Гусейновой А.В.к.. Определением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от **.**,** установлено, что водитель Рочева Т.В., управляя Lada Priora, г.р.з. № **, при движении задним ходом, совершила наезд на автомобиль Lexus ES250, г.р.з. № ** под управлением Гусейнова А.В.к. Действия ответчика в виде нарушения п.8.12 ПДД РФ послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность перед третьими лицами ответчика и истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность истца, ему было выплачено 26 877,22 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту, который определил стоимость ремонта в размере 128 912,70 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Рочевой Т.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 122,78 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Гусейнов В.С.о. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рочева Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление, в котором исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с нее в польщу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 122,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, относительно требования о взыскании расходов на проведение экспертизы просила их снизить до 60 рублей пропорционально сумме уточненных исковых требований.

Третье лицо Гусейнова А.В.к. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало, представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункт13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что истцу Гусейнову В.С.о. принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus ES250, **.**,** года выпуска, г.р.з. № ** (л.д. 120).

Гражданская ответственность Гусейнова В.С.о. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № № ** № ** от **.**,**, право на управление транспортным средством Lexus ES250, **.**,** года выпуска, г.р.з. № ** предоставлено Гусейнову В.С.о., Гусейновой А.В.к. (л.д. 33).

Гражданская ответственность ответчика Рочевой Т.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № № ** от **.**,** (л.д. 34).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** установлено, что **.**,** в 17:45 часов водитель Рочева Т.В., управляя Lada Priora, г/н № **, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль Lexus ES250, г/н № ** под управлением Гусейнова А.В.к. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 с.24.5 КРФ об АП (л.д. 6). Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Действия ответчика в виде нарушения п.8.12 ПДД РФ послужили причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены.

На основании акта осмотра транспортного средства от **.**,** (л.д. 31), заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от **.**,** (л.д. 35) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Гусейнову В.С.о. в размере 26 877,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 52).

Для определения размера причиненного ущерба истец Гусейнов В.С.о. обратился в ООО «Экспертиза». Согласно заключению эксперта 116Т-06/23 от **.**,**, составленного ООО «Экспертиза», рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 128 912,70 рублей (л.д. 8-21).

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта 24/005, составленного ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» **.**,**, стоимость восстановительного ремонта Lexus ES250, г/н № ** без учета износа, исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в регионе на день причинения вреда, определяется в сумме 27 000 рублей (л.д. 87-111).

В судебном заседании эксперт Семенов И.Л. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы в ООО «Экспертиза» эксперт определял сумму ущерба с учетом замены молдинга решетки радиатора автомобиля истца в целом, тогда как возможна замена только поврежденной его части. Кроме того, решетка радиатора на момент осмотра автомобиля не имела повреждений.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus ES250, г/н № ** были причинены механические повреждения, а Гусейнову В.С.о., как собственнику, материальный ущерб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Суд считает возможным взять за основу заключение № **, составленное ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» **.**,**, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Размер выплаченного по соглашению страхового возмещения составляет 26 877,22 рублей.

Подлежащая взысканию с ответчика разница составляет 122, 78 рубля                   (27 000 рублей – 26 877, 22 рубля).

Указанная разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 341 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер (л.д. 3).

Таким образом, учитывая, что цена иска в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований была истцом изменена и на данный момент составляет 122,78 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рочевой Т.В. в пользу истца Гусейнова В.С.о. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

За составление экспертного заключения № ** от **.**,** ООО «Экспертиза» истцом уплачена сумма 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** (л.д. 156).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам злоупотребление правом заключается в превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 3).

Из содержания норм главы 7 ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2101.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что получение ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» значения стоимости восстановительного ремонта, кратно меньшего размеру первоначального искового требования, вызвано не иными методами оценки или иными факторами, которые требовали специальных познаний и не были доступны для истца, а связано с исключением из состава повреждения автомобиля, оцененного в заключении ООО «Экспертиза», элемента (решетка радиатора, молдинг решетки радиатора в целом), стоимость которого предъявлена истцом к возмещению, однако которая повреждена не была, исковые требования были истцом уточнены с 107 035, 48 рублей до 122, 78 рублей, что повлекло их значительное уменьшение, в процессе рассмотрения дела судом было добыто доказательство, свидетельствующее о явной необоснованности размера исковых требований, суд считает, что взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей будет нарушать права ответчика с учетом взысканной суммы, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения частично исковых требований Гусейнова В.С.о. к Рочевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает с Рочевой Т.В. в пользу Гусейнова В.С.о. материальный ущерб в размере 122,78 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований отказывает.

Руководствуясь статями 194-197 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнову В.С.о. к Рочевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рочевой Т.В. (паспорт № ** выдан **.**,**), родившейся **.**,** в ... в пользу Гусейнова В.С.о. (паспорт № ** выдан **.**,**) материальный ущерб в размере 122, 78 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия 08.04.2024 в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 А.В. Золотарева