Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2022 ~ М-932/2022 от 24.02.2022

05RS0031-01-2022-003200-79

Дело № 2-1878/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 07.10.2022

мотивированное: 14.10.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием представителя истицы Мусалаевой С.А. по доверенности Абдуллаева С.Ф.,

представителя ответчиков Гарунова Ф.Ш. и Гарунова С.Ф. – адвоката Султанова Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусалаевой ФИО17 к Гарунова ФИО19 и Гарунову ФИО18 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 262.287,44 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5.822,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО14 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 262.287,44 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5.822,88 руб.

В обоснование иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на перекрёстке улиц Ярагского и Агасиева в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта за госномером №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen Tiguan за госномером №, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Лада Гранта за госномером № ФИО4 в результате ДТП автомобилю истицы был причинён ущерб, оценённый в размере 262.287,44 руб. Кроме того, в связи с ДТП истицей понесены убытки в связи с эвакуацией автомобиля (3.000 руб.) и проведением досудебной экспертизы в размере 5.000 руб. Ответственность ФИО4 по застрахована не была, вследствие чего причинённый ущерб подлежит возмещению за счёт причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена досудебная претензия, однако ответ на нё не поступил. За защитой нарушенного права истица была вынуждена обратиться в суд. Обращение в суд также повлекло несение судебных расходов и уплату государственной пошлины при подаче иска, данные расходы также подлежат компенсации за счёт ответчиков.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещённая истица ФИО3 на рассмотрение гражданского дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО14 подтвердил, что его доверительница извещена о времени и месте рассмотрения дела, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещённые ответчики ФИО2 и ФИО4 на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 – адвокат ФИО6 подтвердил, что его доверители извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие вины и отсутствие оснований для возмещения вреда.

С учётом сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО3 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 262.287,44 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5.822,88 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на перекрёстке улиц Ярагского и Агасиева в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта за госномером №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen Tiguan за госномером №, принадлежащего ФИО3

Факт указанного ДТП подтверждается приложенными к иску копиями документов из административного материала, составленного должностными лицами ГИБДД МВД по РД, в частности, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Лада Гранта за госномером № ФИО4, что подтверждается копией постановления ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 руб.

Также в отношении ФИО4 вынесено постановление ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.57 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Данные постановления вступили в законную силу, являются действующими. Ответчиками данные постановления не оспаривалось, сведения о таком оспаривании в суд не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Представленными доказательствами подтверждается факт причинения материального ущерба имуществу истицы Мусалаевой С.А., а также вина ответчиков в причинении данного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Гаруновым С.Ф. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копиями вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах в силу приведенных выше норм права судом установлены основания для привлечения собственника транспортного средства Гарунова Ф.Ш. к материальной ответственности за причинение имущественного вреда истице Мусалаевой С.А.

Устанавливая размер причинённого вреда, истица руководствовалась экспертным заключением ИП Юсупова И.А. (Центрмежрегиональной независимой экспертизы) № 39/21 от 02.10.2021, проведенным по заказу истицы в досудебном порядке. Экспертом в акте осмотра выявлены и зафиксированы повреждения автомобиля истицы Volkswagen Tiguan за госномером №, а также произведён расчет стоимости восстановительного ремонта без учёта износа составляет 262.287,44 руб., с учётом износа – 186.357,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос механизма ДТП, причинение автомобилю механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний в автотехнической области.

Судом по ходатайству ответчиков по делу назначена автотехническая экспертиза.

По результатам указанной экспертизы НК «Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, в котором экспертом сделаны выводы о том, что анализ повреждений автомобилей Лада Гранта за госномером №, Volkswagen Tiguan за госномером №, Лада Приора за госномером № по характеру, форме локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учётом объяснений водителей-участников ДТП не противоречат заявленным обстоятельствам и образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом указано, что все повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan за госномером №, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и имеющихся в материалах гражданского дела.

В части оценки стоимости восстановительного ремонта НК «Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № Т0660-08, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan за госномером м646уе05 без учёта износа составляет 425.719,96 руб., с учётом износа – 281.405,53 руб.

Какие-либо основания для критической оценки, непринятия данных экспертных заключений ответчиками не заявлены, судом не установлены.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указывается, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ также указывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при решении вопроса о размере причинённых убытков суд приходит к выводу о том, что размер причинённых убытков должен исчисляться, исходя из полной стоимости новых агрегатов, узлов и деталей, то есть без учёта износа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы подлежит возмещению в полном заявленном объеме – 262.287,44 руб. указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства.

Расходы истицы на эвакуацию повреждённого автомобиля в размере 3.000 руб. и проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела достоверными достаточными доказательствами (квитанциями об оплате соответствующих услуг), признаются причинённым истице ущербом и также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истицы подлежит возмещению за счёт ответчика ФИО12, имеются основания для взыскания возмещения причинённого вреда, размер такого вреда подтверждается допустимым достоверным доказательством (экспертным заключением), заявленные истицей требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, в силу абз. 2 данной нормы целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом сложности рассматриваемого спора, которую суд оценивает как невысокую, длительность рассмотрения в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый заявителем размер судебных расходов несоразмерен объему полученной помощи, носит явно завышенный характер, не отвечает требованию о разумном размере и подлежит снижению до 17.000 руб. В удовлетворении остальной части иска в данной части судом отказано.

Взысканию с ответчика также подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5.823 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусалаевой ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Гарунова ФИО22 в пользу Мусалаевой ФИО23 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 262.287,44 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17.000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5.823 руб., всего: 293.110,44 руб. (двести восемьдесят восемь тысяч сто десять рублей тридцать две копейки)

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев