Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-150/2021 от 26.03.2021

Судья Касаткина Т.Н.     Дело № 7р-150/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.П.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 14 декабря 2020 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.П.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» С.Д.Н. от 14 декабря 2020 года
<№> Е.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Е.П.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Е.П.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» С.Д.Н.. не имел полномочий на составление протокола и вынесения постановления, поскольку место остановки автомобиля не входило в зону его патрулирования. Указывает, что от досмотра транспортного средства он не отказывался. Считает, что судьей городского суда не дана оценка показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, просмотренной видеозаписи, а также доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Е.П.А. его защитника П.С.С. поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» С.Д.Н. возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав административный материал, материалы жалобного производства, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, Е.П.А.. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что
14 декабря 2020 года в 17 часов 25 минут у <адрес> управляя транспортным средством MITSUBISHI <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение
пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка младше
7-летнего возраста на заднем пассажирском сиденье слева в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, без использования детской удерживающей системы, соответствующей весу и росту ребенка.

Обстоятельства нарушения Е.П.А. требований пункта 22.9 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <№> об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» С.Д.Н. от 14 декабря 2020 года, письменными объяснениями Б.С.В. видеозаписью, пояснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» С.Д.Н. данными при рассмотрении дела судьей городского суда.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Е.П.А.. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» С.Д.Н. не имел полномочий на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления, поскольку место остановки автомобиля не входило в зону его патрулирования, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в целях исполнения указанной обязанности вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

Таким образом, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» С.Д.Н. находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в целях пресечения административного правонарушения имел право принять меры к остановке транспортного средства независимо от места его нахождения (маршрута патрулирования) и обладал полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления в отношении Е.П.А.

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом административного органа положений статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет, поскольку в рамках производства по данному делу об административном правонарушении досмотр транспортного средства не осуществлялся.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда не дал оценку видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, и показаниям допрошенного свидетеля являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Е.П.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 14 декабря 2020 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.П.А. оставить без изменения, жалобу Е.П.А. – без удовлетворения.

Судья А.Д. Халиулин