Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2020 от 13.01.2020

Номер дела в суде первой инстанции № 1-31/2019

УИД № 02MS0009-01-2019

Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года с.Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Сенбиновой М.О.,

участием заместителя прокурора района Шатилова В.В.,

осужденного Чунчуева Е.В.,

защитника - адвоката Ковалева В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чунчуева Е.В., адвоката Ковалева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА>, которым

Чунчуев Е.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющий на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> соответственно по <адрес> и <адрес>, судимый <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от <ДАТА>) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения и свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно; по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> и окончательно Чунчуеву Е.В. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен с <ДАТА>. В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Алтай с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета согласно ст.71 УК РФ соответствия одному дню лишения свободы одного дня принудительных работ.

Мера пресечения Чунчуеву Е.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Чунчуев Е.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Расходы на оплату труда адвоката Туткушевой Л.С. компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Заслушав осужденного Чунчуева Е.В. и адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шатилова В.В., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором мирового судьи Чунчуев Е.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, совершенном <ДАТА> в период времени с 02 до 03 часов 30 минут по <адрес>, а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенном <ДАТА> в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов по <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Осужденный Чунчуев Е.В. вину в совершенных преступлениях признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Чунчуев Е.В. и адвокат Ковалев В.С. считают приговор несправедливым и подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе, ввиду несоответствия выводов суда, изложенные в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Как осужденный Чунчуев, так и защитник указывают, что потерпевшая Потерпевший №1 оговорила осужденного и суд критически отнесся к показаниям Чунчуева Е.В. Осужденный Чунчуев Е.В. полагает в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Адвокат Ковалев В.С. полагает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чунчуев Е.В. излагает свою версию произошедшего, указывая, что сам подвергся со стороны потерпевшей угрозе убийством.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Вдовин Д.А. просит приговор мирового судьи в отношении Чунчуева Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника и осужденного без удовлетворения.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 389 19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно статье 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу статьи 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Согласно материалам уголовного дела судебное заседание <ДАТА> проводилось при секретаре судебного заседания ФИО7 (т. 2 л.д. 186-194), впоследствии в ходе судебного разбирательства <ДАТА> произошла замена секретаря судебного заседания (т. 2 л.д. 195). Однако, протокол судебного заседания от <ДАТА> в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ секретарем судебного заседания ФИО7 не подписан (т.2 л.д.194).

Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как фактическое отсутствие в материалах дела части протокола судебного заседания, что в силу требований п. 11 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ является основанием, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку он постановлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Согласно пункту 2 ст.38922 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой данной статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Поскольку обжалуемый приговор отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, доводы осужденного и защитника, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней в суде апелляционной инстанции не подлежат разрешению, поскольку будут являться предметом обсуждения при новом судебном рассмотрении в суде первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Чунчуева Е.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения Чунчуеву Е.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, пунктом 4 части 1 ст. 389 20, ст. 38922 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА>, которым Чунчуев Е.В. осужден по ч.1 ст.139, ч.2 ст.139 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения Чунчуеву Е.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.Д. Унутов