Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 (2-1443/2022;) ~ М-1250/2022 от 08.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                     Дело №2-1443/22

2 февраля 2023 года                                                                                г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре: Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вейн Сергея Алексеевича к Гаджиеву Нурутдину Мирзагаджиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дом №ВЛ2А, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 марки «Порше» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в данном ДТП признан потерпевшим. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке по полису ОСАГО серия МММ № в СПАО «Ресо Гарантия». Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП установлен водитель автомобиля марки «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке по полису ОСАГО серия МММ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Однако, со стороны СПАО «Ресо Гарантия» выплаты страхового возмещения не произошло сославшись на то, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Он вынужден был обратиться в ООО «Паритет консалтинг», где было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства марки «PORSHE PANAMERA» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа: 1 377 658 рублей; с учетом износа : 1 104 108 рублей; утеря товарной стоимости составляет: 245 659 рублей; стоимость услуг эксперта 11 000 рублей.

Истец Вейн С.А. в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия и полностью удовлетворить его исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В своем ходатайстве ответчик Гаджиев Н.М. также просил рассмотреть дело без его участия и оставил вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Из исковых требований Вейн С.А. следует, что 8 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 марки «Порше» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Об этом свидетельствуют материалы административного производства по факту указанного ДТП.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в данном ДТП признан потерпевшим, а виновником ДТП установлен водитель автомобиля марки «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № ФИО2.

В своем иске ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в обязательном порядке по полису ОСАГО серия МММ № в СПАО «Ресо Гарантия», а гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство автомобиля марки «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, ответственность за причинение вреда в результате ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2 В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на праве управления транспортным средством); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему на временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Собственник транспортного средства марки «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, являющегося по настоящему гражданскому делу ответчиком в судебное заседание не явился и какие-либо доказательства не представил и оставил вопрос на усмотрение суда.

Исследованием представленных суду истцом доказательств установлена, что гражданская ответственность на транспортное средство марки «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Гаджиев Н.М., как владелец источника повышенной опасности.

Ущерб, нанесенный истцу Вейн С.А. в результате ДТП, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства марки «PORSHE PANAMERA» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа: 1 377 658 рублей; с учетом износа : 1 104 108 рублей; утеря товарной стоимости составляет: 245 659 рублей; стоимость услуг эксперта 11 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковое заявление Вейн Сергея Алексеевича к Гаджиеву Нурутдину Мирзагаджиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева Н.М. в пользу Вейн С.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 104 108 (один миллион сто четыре тысяча сто восемь) рублей, утерю товарной стоимости в размере 245 659 (двести сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Гаджиева Н.М. в пользу Вейн С.А. судебные расходы в размере 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей, из которых:

- 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей расходы по уплате государственной пошлины;

- 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей расходы на экспертное заключение;

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

      Председательствующий                                                            Н.А.Вагидов