Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2023 ~ М-1739/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2141/2023

УИД 50RS0020-01-2023-002465-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «15» августа 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОНА» о взыскании денежных средств,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «ЛИОНА» о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме займа <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указала в исковом заявлении, что является учредителем ООО «ЛИОНА», как учредитель заключила с ООО «ЛИОНА» договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб. Заемщик обязался возвратить денежные средства по требованию Займодателя. Договор является бессрочным.

Денежные средства переданы в два этапа через исполнительного директора ООО «ЛИОНА» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками.

Истец направила требование о возврате денежных средств ответчикам ООО «ЛИОНА» и ФИО3, денежные средства не были возвращены, претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст.8, 10, 153, 421, 307, 309, 807, 809-811 ГК РФ истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела суд не просила.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец располагала денежными средствами для предоставления указанного займа ввиду продажи супругом квартиры, являющейся совместной собственностью супругов., при этом пояснила, что денежные средства передавались наличными.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждается сообщением почтового отделения связи о вручении судебного извещения лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с отпуском по уходу за сестрой, проживающей в <адрес> <адрес> (л.д.80). С учетом отсутствия предоставления ответчиком доказательств невозможности явиться в судебное заседание и наличие уважительных причин неявки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчик об отложении судебного заседания.

Ответчик ООО «ЛИОНА» извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное ответчику возвращено в суд почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена за истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация по односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданско-процессуальным или арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика ООО «ЛИОНА».

На основании ч.3 ст.167, 113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков по материалам дела.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО6 и ООО «ЛИОНА» был заключен письменный договор займа между учредителем и ООО на сумму <данные изъяты> руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью. Срок возврата денежной суммы не устанавливался договором, в п.1.1 указано, что Займодавец обязуется вернуть денежные средства в вышеназванной сумме (<данные изъяты> руб.) по требованию займодавца (л.д. 11).

Факт исполнения Займодавцем (ФИО2.) обязательств по договору займа подтвержден в суде подлинными Договором займа и расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.12) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13) о принятии от ФИО2 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. исполнительным директором ООО «ЛИОНА» ФИО3 с указанием в расписках, что денежные средства принимаются во исполнение договора между учредителем и ООО от <данные изъяты> г. для использования денежных средств на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью ООО «ЛИОНА».

В соответствии с п.1.1 договора займа возврат денежных средств должен быть произведен Заемщиком по требованию Займодавца.

В материалы дела представлено требование истца ФИО2 к ООО «ЛИОНА» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в течение 35 календарных дней с момента письменного уведомления Заемщика (л.д.26).

В подтверждение направления требования истцом представлена опись почтового извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и отчет почтового отделения связи об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором указано, что корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-28 оборот).

На основании ст.165.1 ГК РФ, положения которой приведены судом выше, требование о возврате денежной суммы в <данные изъяты> руб. считается доставленным адресату – ООО «ЛИОНА» ДД.ММ.ГГГГ в день прибытия в место вручения и ответчик ООО «ЛИОНА» считается извещенным о возврате денежной суммы займа с обязанностью возвратить денежные средства в 35 - ти дневный срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Данное требование ответчиком ООО «ЛИОНА» не выполнено.

Аналогичное требование направлено истцом ответчику ФИО3 (л.д.27), которое вручено почтовым отделением связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). На данное требование ФИО3 не направила истцу сообщений.

Таким образом, суд считает, что истцом выполнены требования заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о прядке возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., путем предъявления требования о его возврате.

    При этом ответчиком ООО «ЛИОНА», являющимся Заемщиком, обязательства по возврату денежных средств по договору займа в срок, указанный в требовании Займодавца до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлены. Факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, а таковых ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора займа, получение денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком ООО «ЛИОНА» не оспаривалось, доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что ООО «ЛИОНА» не представило допустимых доказательств, подтверждающих, что обязательство по возврату <данные изъяты> рублей им исполнено, то ответчик обязан возвратить займодавцу сумму займа.

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, однако сведений о завершении процедуры ликвидации выписка ЕГРЮЛ не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что условия договора ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «ЛИОНА», являющегося Заемщиком, суммы займа <данные изъяты> руб.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным, требование о взыскании процентов истцом не заявлялось.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворяются о взыскании с ответчика ООО «ЛИОНА» суммы займа <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении истец не мотивировала со ссылкой на договор и (или) нормы права, регулирующие солидарную ответственность, требование о солидарной ответственности ФИО3 о взыскании <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст.322 предусматривается, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена солидарная ответственность Заемщика и третьими лицами. В пункте 1.1. договора займа указано на обязанность Заемщика (ООО «ЛИОНА») обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, далее указано по требованию Займодавца (л.д.11).

Законом, регулирующим отношения по договору займа, не предусмотрена солидарная ответственность Заемщика и третьих лиц по обязательствам о возврате займа. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ именно на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу денежную сумму (сумму займа). Возможность солидарной ответственности заемщика и третьих лиц не указана в законе.

Таким образом, ответчики ООО «ЛИОНА» и ФИО3 не могут быть привлечены к солидарной ответственности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в части привлечения ФИО3 к солидарной ответственности с ООО «ЛИОНА» по обязательству о возврате займа в сумме <данные изъяты> руб. иск не подлежит удовлетворению.

      Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «ЛИОНА» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., оплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7) и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.39).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № и договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При определении размера подлежащих возмещению сумм в виде расходов на участие представителя в суде, суд считает возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N № Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").

Так, в пункте 10 названных рекомендациях указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб.; за составление искового заявления -не менее 10000 руб.; что за подготовку и изучение дела к ведению дела в апелляционной инстанции взимается плата не менее 7000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.). Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

С учетом объема оказанных услуг, составление досудебных претензий и искового заявления, участие представителя ФИО7 в одном судебном заседании, сложности дела, а также того, что в части привлечения ФИО3 к солидарной ответственности судом в иске отказано, суд считает разумным и справедливым установить размер возмещения по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере в удовлетворении требования отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИОНА» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) задолженность по договору займа между учредителем и ООО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В части требований о взыскании со ФИО3 солидарно суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и о возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья                                                                                                   А.В. Замаховская

Копия верна                                         А.В. Замаховская