Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2024 (11-663/2023;) от 22.11.2023

Дело №

№

№MS0№-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РостТех» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РостТех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником <адрес> в <адрес>. Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами для Норильской технологической зоны <адрес> и оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик свои обязательства по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнила. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за указанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения в размере 923,60 руб., пени в размере 154,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РостТех» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «РостТех» взыскана задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 575,43 руб., пени в размере 123,18 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб., всего 1 098,61 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что из жилого помещения по адресу: <адрес> она выехала, получив распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его аварийным и подлежащим сносу, ДД.ММ.ГГГГ она получила государственный жилищный сертификат на приобретение жилья по программе переселения, после чего данное жилое помещение, по ее мнению, перешло в муниципальную собственность, ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по указанного адресу, став на регистрационный учет в <адрес>. Таким образом, она в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в названном жилом помещении она не проживала, коммунальными услугами, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами, не пользовалась.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «РостТех» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Согласно части 5 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к настоящим Правилам предоставления коммунальных услуг, составляющей которой является значение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении ФИО1 состояла на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заочного решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Управления жилищного фонда администрации <адрес> к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности и выселении из жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства было оформлено и ответчику выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья № на сумму 2 628 455 руб.

Согласно выписке из реестра оплаченных свидетельств, денежные средства (социальная выплата) ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в счет оплаты договора купли-продажи на счет продавца и ФИО1 было приобретено жилое помещение общей площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>И, <адрес>.

Указанным решением у ФИО1 истребовано и передано в собственность муниципального образования <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности ФИО1 на данное жилое помещение прекращено, признано право муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, ФИО1 выселена из жилого помещения.

При этом обстоятельства фактического проживания истца ФИО1 в данном жилом помещении судом не устанавливались.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В подтверждение непроживания стороной ответчика также представлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе опроса лиц, проживающих в комнатах №№, 731, сотрудником отдела МВД России по <адрес> установлено, что в комнате № длительное время никто не проживает, ФИО1 съехала из указанной комнаты.

Согласно копии паспорта ФИО1, она с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в <адрес>.

Согласно первоначального ответа ООО «РостТех» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 в лицевой счет № были внесены изменения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с регистрационного учета), счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суду первой инстанции представлено информационное письмо (л.д.67) о том, что в вышеуказанном ответе имеется опечатка о дате закрытия счета, правильней считать ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно уточненному финансово-лицевому счету начисления истцом за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ФИО1 производилось вплоть до сентября 2023 года.

Согласно платежному документу расчет стоимости предоставленных ответчику услуг по вывозу ТКО производился в соответствии с утвержденными тарифами, исходя из количества граждан постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Как следует из финансово-лицевого счета, вплоть до октября 2021 года ответчик оплачивала услуги по ТКО, с октября 2021 года по июнь 2022 года включительно размер задолженности ответчика составил 548,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялась с регистрационного учета по данному адресу, зарегистрировавшись по адресу проживания в <адрес>.

Таким образом, в материалы дела стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику ФИО1, которая снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, встала на регистрационный учет в указанную дату по иному адресу в <адрес>, приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>И, лицевой счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, оказывались после указанной даты услуги по вывозу ТКО по адресу: <адрес>, и ответчик в данном жилом помещении проживала.

Учитывая, что размер платы за оказанную услугу по вывозу ТКО определяется в соответствии с тарифом, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, из материалов дела достоверно следует, что ФИО1 о меньшей мере со ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении не проживала, истцом доказательств оказания ей услуг по вывозу ТКО со дня снятия с регистрационного учета не представлено, на июнь 2022 года ее задолженность составила 548,47 руб., при этом в сентябре 2023 года ответчик произвел перерасчет задолженности, уменьшив на сумму 1 409,43 руб., что нивелировало задолженность по вывозу ТКО на день снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в этой связи суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств за вывоз ТКО за требуемый истцом период в связи с ее отсутствием.

Тот факт, что формально названная квартира была передана в муниципальную собственность на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ (регистрация перехода права собственности), однако с учетом установленных выше судом апелляционной инстанцией обстоятельств, принимая во внимание выдачу Министерством строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья №, перечислением ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по данному свидетельству денежной суммы за новое жилье, снятие ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отказе последней с указанной даты от жилого помещения, признанного аварийным, взамен социальной выплаты, однако не оформленного с ее стороны в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее жилищное законодательство предусматривает оплату лишь за оказанные услуги, оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК ПФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств оказания услуг ответчику по вывозу ТКО после отказа ее от аварийного жилого помещения в связи с предоставлением социальной выплаты, снятия с регистрационного учета не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РостТех» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РостТех» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РостТех» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова