Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2023 ~ М-3414/2023 от 18.08.2023

Дело №2-3843/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004934-63

                                                      РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 ноября 2023 года                               г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,

с участием представителя истца Коптяева Н.О., представителя ответчика Полоскова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3843/2023 по иску Маркосова Дмитрия Сергеевича к Медведеву Александру Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркосов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Медведеву А.Н. и просит признать недействительными:

- договор дарения от 28.04.2022г. земельного участка площадью 93343 кв.м., с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по <адрес>;

- договор дарения от 28.04.2022г. земельного участка площадью 24500 кв.м., с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по <адрес>;

- договор дарения от 28.04.2022г. земельного участка площадью 24500 кв.м., с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по <адрес>,

- договор дарения от 28.04.2022г. земельного участка площадью 41407 кв.м., с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Маркосова Дмитрия Сергеевича на земельный участок площадью 93343 кв.м., с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по <адрес>, № регистрации <номер>;

прекратить право собственности Маркосова Дмитрия Сергеевича на земельный участок площадью 24500 кв.м., с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по <адрес>, № регистрации <номер>;

прекратить право собственности Маркосова Дмитрия Сергеевича на земельный участок площадью 24500 кв.м., с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по <адрес>, № регистрации <номер>;

прекратить право собственности Маркосова Дмитрия Сергеевича на земельный участок площадью 41407 кв.м., с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по <адрес>, № регистрации <номер>.

Взыскать с Медведева Александра Николаевича в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 1200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.04.2022г. между истцом Маркосовым Д.С. и ответчиком Медведевым А.Н. были заключены четыре договора дарения земельных участков, а именно:

земельного участка площадью 93343 кв.м., с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по <адрес>, кадастровая стоимость 1966737 руб. 01 коп.;

земельного участка площадью 24500 кв.м., с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по <адрес>, кадастровая стоимость 516215 руб.;

земельного участка площадью 24500 кв.м., с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по <адрес>, кадастровая стоимость 516215 руб.;

земельного участка площадью 41407 кв.м., с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по <адрес>, кадастровая стоимость 398335 руб. 34 коп.

Данные сделки были совершены в связи с тем, что ответчик сообщил истцу о наличии земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства. Ответчик не имеет ресурсов и желания эксплуатировать земельные участки с учетом их территориальной удаленности от местонахождения в <адрес>. Договоры дарения заключались с тем, что истец эксплуатировал земельные участки для сельскохозяйственного производства, а ответчик перестал платить земельный налог за имущество, которое не эксплуатируется. Все четыре договора дарения оформлялись в <адрес>. Истец заключал данные сделки принимая во внимание заверения ответчика о том, что земельные участки можно эксплуатировать и не требуются несоразмерные затраты на их восстановление для целей эксплуатации. 10.09.2022г. истец прибыл на приобретенные по договорам дарения земельные участки и обнаружил, что указанные земельные участи не пригодны для эксплуатации, что зафиксировано на фото.

Истец Маркосов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет Коптяев Н.О.

Представитель истца Коптяев Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснил, что между сторонами было заключено четыре договора дарения, истец планировал заниматься сельскохозяйственной деятельностью на спорных земельных участках, но при осмотре данных участков, выяснилось, что там не представляется возможным ведение сельскохозяйственной деятельности. Истец не знал, что участки находятся в таком состоянии, он их не осматривал заранее. При этом, ответчик ввел в заблуждение истца.

Ответчик Медведев А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет Полосков А.В.

Представитель ответчика Полосков А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска (л.д. 128).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил (л.д.97, 101, 104).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения земельного участка от 28.04.2022г. Медведев А.Н. безвозмездно передал в дар, а Маркосов Д.С. принял в дар земельный участок, площадью 41407 кв.м., с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по <адрес> (л.д.11).

На основании договора дарения земельного участка от 28.04.2022г. Медведев А.Н. безвозмездно передал в дар, а Маркосов Д.С. принял в дар земельный участок, площадью 24500 кв.м., с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по <адрес> (л.д.12).

На основании договора дарения земельного участка от 28.04.2022г. Медведев А.Н. безвозмездно передал в дар, а Маркосов Д.С. принял в дар земельный участок, площадью 24500 кв.м., с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по <адрес> (л.д.13).

На основании договора дарения земельного участка от 28.04.2022г. Медведев А.Н. безвозмездно передал в дар, а Маркосов Д.С. принял в дар земельный участок, площадью 93343 кв.м., с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по <адрес> (л.д.14).

Также истцом в материалы дела представлены фотографии спорных земельных участков (л.д.15-20).

По сведениям из ЕГРН собственником земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, <номер> находящихся по <адрес>, является Маркосов Д.С., <дата>р. (л.д.23-34, 113-118, 119-120).

По запросу суда в материалы дела представлены реестровые дела: на земельный участок с КН <номер>, на земельный участок с КН <номер>, на земельный участок с КН <номер>, на земельный участок с КН <номер>, из которых усматривается, что Медведевым А.Н. было произведено отчуждение спорных земельных участков Маркосову Д.С. на основании договоров дарения от 28.04.2022г. Заявления о переходе права Медведевым А.Н. и Маркосовым Д.С. были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.35-94).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.) на основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 – 88 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.п.2 п.2 ст.178 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 21 Пленума Верховного суда российской федерации постановление от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ, последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 г. N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом так же принимается во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика исковые требования в судебном заседании признаны в полном объеме, удовлетворено ходатайство ответчика, к материалам дела приобщено заявление ответчика о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Маркосова Дмитрия Сергеевича исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 28.04.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 93 343 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 93 343 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 28.04.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 500 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 500 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 28.04.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 500 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 500 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 28.04.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 41 407 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 41 407 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░>) 1200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░

       ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░