Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-58/2019 от 28.06.2019

                                                                                                             № 4А-58/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2019 года                                                                                  г. Магадан

И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда                          Адаркин И.А., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Русакова Н.И., поданную в интересах Голубева А.В., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 апреля 2019 года и решение судьи Магаданского городского суда от 30 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева А.В.

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда от 30 мая 2019 года, Голубев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Также на Голубева А.В. возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением психотропного вещества без назначения врача в амбулаторных условиях ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер».

В поступившей в Магаданский областной суд 28 июня 2019 года жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Голубева А.В.

В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, ранее изложенные при обжаловании постановления мирового судьи.

В частности указывает, что акт медицинского освидетельствования             №... от 16 ноября 2019 года в деле отсутствует, судами не исследовался, является недопустимым доказательством.

Медицинское освидетельствование Голубева А.В. произведено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 30 сентября 2018 года в отношении неустановленного лица, при этом какого-либо обвинения Голубеву А.В. не предъявлялось, по данному уголовному делу он ни в каком качестве не допрашивался.

Сообщает о нарушениях уголовного процессуального законодательства при задержании Голубева А.В. и производстве обыска в его квартире и квартире его матери.

Полагает, что материалами дела опровергается факт употребления наркотических веществ, так как Голубев А.В. с 15 ноября 2018 года лишен свободы и физически не мог употребить наркотики.

Указывает на существование противоречия в решении судьи Магаданского городского суда от 30 мая 2019 года в той части, где излагались доводы апелляционной жалобы защитника по поводу признания справки начальника ЭКЦ УМВД России по Магаданской области от 5 марта 2019 года №... доказательством вины Голубева А.В.

Обращает внимание на неправомерную ссылку судьи городского суда на постановление сотрудника ГИБДД о направлении Голубева А.В. на медицинское освидетельствование, якобы соответствующее положениям статьи 27.12 КоАП РФ.

Настаивает на грубом нарушении сотрудниками следственного органа прав Голубева А.В., так как последнему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе право на участие адвоката при производстве обыска, при этом судьями не дано надлежащей правовой оценки этим доводам защиты.

Считает, что постановление следователя о производстве медицинского освидетельствования не мотивировано и необоснованно, утверждение о том, что Голубев А.В. находится в состоянии опьянения голословно, а в его резолютивной части не указано наименование организации, которой поручено осуществление освидетельствования.

Сообщает, что Голубев А.В. не давал согласия на производство освидетельствования в ночное время, право на участие защитника в этом действии ему также не разъяснялось.

В свою очередь, в акте медицинского освидетельствования от 16 ноября 2018 года не содержится указания на процессуальный документ, на основании которого он составлен.

Полагает, что данный акт медицинского освидетельствования содержит явно недостоверные сведения и составлен в нарушение Приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ»: исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось только один раз, не указано время отбора мочи, отсутствует указание на лицо, выполнившее исследование, распечатки приборов не приобщены к акту освидетельствования, не указано какие именно вещества обнаружены - психотропные, другие токсические или их метаболиты.

В связи с этим считает, что невозможно конкретно определить какое же опьянение было выявлено у Голубева А.В. и в результате чего оно возникло.

Вид опьянения в акте не указан, в связи с этим выводы судов о наличии именно наркотического опьянения полагает необоснованным.

Утверждает, что доводы судов об употреблении Голубевым А.В. наркотического средства AB-FUBINACA N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид противоречит справке врио начальника ЭКЦ УМВД России по Магаданской области от 5 марта 2019 года, поскольку производного наркотического средства с приведенным названием не существует, нет его и в Списке № 1.

Поэтому полагает, что суд апелляционной инстанции, противоречат указанной справке и решению мирового судьи, признал Голубева А.В. виновным в употреблении двух наркотических веществ вместо одного.

Кроме того защитник считает, что размер административного штрафа несоразмерен содеянному и материальному положению Голубева А.В., который лишен средств к существованию и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

3 июля 2019 года истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Голубева А.В., поступили в Магаданский областной суд 5 июля 2019 года.

Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов, изложенных в жалобе, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не установлено.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 данного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 января 1998 года                      № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства - это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ                        «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

По смыслу статьи 44 указанного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование (п. 1).

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (п. 2).

Для направления лица, указанного в пункте 1 данной статьи, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление (п. 3).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации                от 30 июня 1998 года № 681 вещества: тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные; N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список № 1).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в неустановленное время и в неустановленном месте, но не позднее 2 часов 40 минут 16 ноября 2018 года Голубев А.В. без назначения врача потребил два наркотических средства:

- Д9-тетрагидроканнабинол (изомер тетрагидроканнабинола) и

-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA) (производное от N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида).

Как следует из Акта медицинского освидетельствования №...              от 16 ноября 2018 года, факт употребления наркотических веществ был установлен 20 ноября 2018 года в помещении ГБУЗ «Магаданского областного наркологического диспансера» по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 27, в ходе проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча) по направлению старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Г. от 16 ноября 2018 года.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом задержания Голубева А.В. в качестве подозреваемого от 15 ноября 2018 года (л.д. 44), постановлениями о возбуждении уголовных дел по факту сбыта наркотических средств и их объединении в одно производство (л.д. 49-69), постановлением старшего следователя Г. от 16 ноября 2018 года о производстве освидетельствования (л.д. 30), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 16 ноября 2018 года (л.д. 31-33), справкой о результатах медицинского освидетельствования от 7 марта 2019 года (л.д. 36), письмом врио начальника ЭКЦ УМВД России по Магаданской области               от 5 марта 2019 года (л.д. 38), справкой ГБУЗ «Магаданского областного наркологического диспансера» от 3 апреля 2019 года о периоде выведения и распада наркотических веществ (л.д. 40), рапортом старшего следователя Г. от 22 февраля 2019 года об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 48) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, вдокументах приведены верно.

В протоколе об административном правонарушении отражен факт разъяснения Голубеву А.В. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об установлении факта употребления только одного наркотического вещества опровергаются материалами дела, в том числе Актом медицинского освидетельствования №... от 16 ноября 2018 года.

В постановлении от 18 апреля 2019 года мировой судья также пришел к выводу об употреблении Голубевым А.В. наркотических веществ двух видов.

В письме врио начальника ЭКЦ УМВД России по Магаданской области от 5 марта 2019 года №..., вопреки доводам защитника, непосредственно упоминается вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA) как производное от наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида и его отнесение к Списку № 1.

В указанном письме упоминается и Д9-тетрагидроканнабинол, также отнесенный к Списку № 1.

Доводы защиты об отсутствии в деле акта медицинского освидетельствования от 16 ноября 2019 года, а также упоминание в решении судьи Магаданского городского суда о направлении Голубева А.В. на освидетельствование сотрудником ГИБДД, не могут быть основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как свидетельствуют о наличии в решении судьи от 30 мая 2019 года описок, которые не повлекли вынесения неправильного по существу решения и могут быть исправлены в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования в ночное время признаются необоснованными, так как признаки опьянения у Голубева А.В. выявлены после его задержания             15 ноября 2018 года в 23 час. 32 мин., при этом согласно справке ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» от 3 апреля 2019 года период выведения каннабиноидов в случае однократного употребления составляет 3 суток, а период распада вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид составляет, примерно, 4-6 часов.

Доводы адвоката о нарушении процессуальных прав Голубева А.В., допущенных при производстве следственных действий (задержании, обыска и т.п.) обоснованно не приняты судьями во внимание как не имеющие отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что эти доводы являлись предметом проверки прокуратуры города Магадана и признаны необоснованными, так как нарушения прав Голубева А.В., в том числе права на защиту при производстве задержания, обысков и иных следственных действий, не выявлено.

Вопреки жалобе защитника, Акт медицинского освидетельствования             №... от 16 ноября 2018 года составлен в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», содержит необходимую информацию, в том числе об основании освидетельствования, описание его методики и указание на результат, имеется подпись лица, выполнившего освидетельствование.

Судьей Магаданского городского суда проверялись доводы защиты по поводу соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в судебном заседании допрашивался в качестве специалиста врач психиатр-нарколог, проводивший освидетельствование.

Из пояснения специалиста следует, что Голубев А.В. имел признаки наркотического опьянения в момент освидетельствования: был заторможен, имел бледные покровы, реакция зрачков на свет вялая, движения глазных яблок были горизонтальными, белки глаз имели покраснения и т.п.

В связи с этим, изложенные в жалобе предположения защитника о том, что Голубев А.В. надлежащим образом выполнил все пробы и имел идеальные показания пульса признаются голословными, не опровергающими результаты освидетельствования.

Пункт 17 акта медицинского освидетельствования содержит заключение о том, что 16 ноября 2018 года в 2 часа 47 минут установлено состояние опьянения Голубева А.В., а пункт 14 указывает на результаты химико-токсикологического исследования, выявившего два наркотических вещества.

В связи с чем сомнений в виде опьянения, а именно в том, что оно являлось наркотическим, не имеется.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку химико-токсикологическим исследованием установлен факт наркотического опьянения Голубева А.В. в результате употребления                     Д9-тетрагидроканнабинола и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-                         (4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA), его доводы о недостоверности имеющихся в деле доказательств не могут быть приняты во внимание.

Семейное и материальное положение Голубева А.В. какими-либо доказательствами не подтверждено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию защитника Голубева А.В., выраженную в ходе производства по делу об административном правонарушении и при обжаловании постановления мирового судьи, были рассмотрены судьями обеих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, им была дана надлежащая оценка, подтвержденная имеющимися в деле доказательствами, сомневаться в правильности которой по материалам дела оснований не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи Магаданского городского суда о наличии в действиях Голубева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, являются правильными.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Голубеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых постановления и судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 апреля 2019 года и решение судьи Магаданского городского суда от 30 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева А.В., оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Русакова Н.И., поданную в интересах Голубева А.В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Магаданского областного суда                                            И.А. Адаркин