Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2019 от 16.08.2019

Дело № 11-203/19

апелляционное определение

           Республика Татарстан, город Нижнекамск               10 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи                         Р.Ш. Хафизовой, при секретаре судебного заседания Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Республики Татарстан на решение мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Республики Татарстан в защиту государственных и общественных интересов к А.А. Чугунову о взыскании сумм незаконно выплаченной пенсии, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске РТ к Чугунову А.А. о взыскании незаконно выплаченной пенсии в размере 16 024 рубля 86 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 641 рубль – отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ в пользу Чугунова А.А. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 467 рублей».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав доводы представителя ответчика Л.Г. Бакеевой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Республики Татарстан в защиту государственных и общественных интересов обратилось в суд с иском к А.А. Чугунову о взыскании сумм незаконно выплаченной пенсии.

В обоснование исковых требований указано, что Александр Михайлович Чугунов, 09 сентября 1952 года рождения, являлся получателем пенсии с 25 октября 2010 года. 22 февраля 2018 года А.М. Чугунов умер. Сведения о смерти пенсионера А.М. Чугунова не были своевременно предоставлены в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Республики Татарстан, а сведения с Нижнекамского ЗАГС по умершим поступают только на следующий месяц после регистрации. В результате несвоевременного предоставления сведений, пенсия А.М. Чугунова после смерти за март 2018 года была получена по пластиковой карте ПАО «Ак Барс» Банка. Тем самым истцу был причинен ущерб в размере 16 024 рубля 86 копеек. Ответчик А.А. Чугунов является сыном А.М. Чугунова, проживал по одному адресу с умершим. Данный факт был обнаружен истцом 09 июня 2018 года, о чем был составлен акт. Акт и требование о добровольной уплате излишне выплаченной пенсии были направлены в адрес ответчика, но до настоящего времени им не исполнены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной пенсии в размере 16 024 рубля 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 641 рубль.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республика Татарстан по доверенности Л.И. Назмеева настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик А.А. Чугунов в суд не явился.

Представитель ответчика А.А. Чугунова по доверенности Л.Г. Бакеева в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что А.А. Чугунов не обращался к истцу с каким-либо заявлением, содержащим недостоверные сведения, поэтому не является виновным лицом, обязанным возместить ущерб Пенсионному фонду. Ответчик не является наследником умершего, на которого может быть возложена обязанность исполнить обязательства наследодателя. А.М. Чугунов умер 22 марта 2018 года, а не 22 февраля 2018 года. Выплата пенсии в данном случае должна быть прекращена с 01 апреля 2018 года, поэтому получение пенсионером А.М. Чугуновым пенсии за март 2018 года является законным и не противоречит пенсионному законодательству. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере 467 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, заменить первоначального ответчика А.А. Чугунова на надлежащего ответчика Т.А. Чугунову, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. В частности истец не может согласиться с выводом суда о недоказанности предоставления ответчиком недостоверных сведений. А.М. Чугунов являлся получателем пенсии с 25 октября 2010 года. 08 мая 2018 года ответчик обратился в УПФР Нижнекамского района и г.Нижнекамск с заявлением о выплате пособия на погребение отца А.М. Чугунова. Согласно представленной справке о смерти № 537, выданной Управлением ЗАГС Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан 23 марта 2018 года, А.М. Чугунов умер 22 февраля 2018 года. 02 апреля 2018 года поступили сведения с Нижнекамского ЗАГС, согласно которым указана дата смерти пенсионера А.М. Чугунова 22 февраля 2018 года. В суд ответчик представил свидетельство о смерти, выданное повторно Управлением ЗАГС Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан 14 мая 2018 года, с указанием даты смерти А.М. Чугунова 22 марта 2018 года. Суд не принял во внимание, что данные о смерти А.М. Чугунова, представленные ответчиком истцу и суду, различны. Документы, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в справке о смерти и свидетельстве о смерти от 23 марта 2018 года, ответчиком не представлены. В ходе рассмотрения дела мировым судьей выяснилось, что надлежащим ответчиком по делу является Т.А. Чугунова, однако суд в нарушение норм процессуального права не произвел замену ответчика. Кроме того, истец не согласен с размером взысканных судебных расходов, считая заявленную сумму по оплате юридических услуг необоснованно завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель истца ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Республики Татарстан не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик А.А. Чугунов в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика А.А. Чугунова по доверенности Л.Г. Бакеева в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что А.М. Чугунов умер 22 марта 2018 года, пенсию за март 2018 года умерший получил лично. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что при выдаче первоначального свидетельства о смерти органом ЗАГС была допущена опечатка в указании даты смерти -               22 февраля 2018 года. Впоследствии было выдано повторное свидетельство о смерти с указанием верной даты смерти - 22 марта 2018 года. Ссылка истца на то, что обязательства должника несут его наследники, в данном случае несостоятельна, поскольку умерший не имел каких-либо денежных обязательств перед истцом, а его сын А.А. Чугунов не является наследником, принявшим наследство, наследственное имущество принято супругой умершего - Т.А. Чугуновой. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть произведена только по ходатайству истца. Данного ходатайства истец в судебном заседании не заявлял. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом суда, но не обязанностью. В силу требований части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, поэтому ходатайство истца не подлежит удовлетворению. Считает, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей является разумной и обоснованной. В соответствии с договором об оказании юридических услуг ответчику были оказаны следующие услуги: составление заявления об отмене заочного решения, составление письменного отзыва на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях. В связи с изложенным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Республики Татарстан в защиту государственных и общественных интересов к А.А. Чугунову о взыскании сумм незаконно выплаченной пенсии, не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.          В суде апелляционной инстанции в полной мере действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости. Судья районного суда вправе исследовать новые доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции вправе заново оценить уже имеющиеся в деле доказательства и на основании этого установить новые факты и правоотношения. В апелляционном производстве, как вторичном рассмотрении дела по существу, действует принцип диспозитивности.

          В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: 1) смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

           Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

         В силу ч. 2 ст. 28 указанного Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.М. Чугунов являлся получателем пенсии с 25 октября 2010 года по март 2018 года.

Решением УПФ РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ выплата пенсии А.М. Чугунову прекращена с 01 марта 2018 года.

Согласно акту от 09 июня 2018 года, в связи с несвоевременным предоставлением сведений    нарушен ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», УПФ РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске решено взыскать с наследника А.А. Чугунова причиненный ущерб в сумме 16 024 рубля 86 копеек.

В обоснование доводов, указанных в исковом заявлении, представителем истца в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти III-КБ № 825589, согласно которому Александр Михайлович Чугунов, 09 июля 1952 года рождения, умер 22 февраля 2018 года (л.д. 8).

         В ходе разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в свидетельстве о смерти III-КБ № 825589 в указании даты смерти А.М. Чугунова допущена описка.

Так, из представленного в материалы дела повторного свидетельства о смерти III-КБ № 825763 следует, что А.М. Чугунов, 09 июля 1952 года рождения, уроженец с. Рыбная Слобода Рыбно-Слободского района Ттаарской АССР РСФСР умер 22 марта 2018 года (л.д. 34).

          Данное обстоятельство истцовой стороной в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, из ответа Управления ЗАГС Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан следует, что в архиве Управления ЗАГС Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан имеется актовая запись о смерти № 537 от 23 марта 2018 год составленная на А.М. Чугунова, 09 июля 1952 года рождения, согласно которой дата смерти А.М. Чугунова – 22 марта 2018 года (л.д. 57).

          При таких обстоятельствах, суд считает установленной дату смерти А.М. Чугунова - 22 марта 2018 года и приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал законной и обоснованной выплату пенсии А.М. Чугунову за март 2018 года в сумме 16 024 рубля 86 копеек.

Доказательств того, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения о дате смерти А.М. Чугунова и совершены недобросовестные действия, направленные на получение пенсии, истцом суду не представлены.

         В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

         Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

         Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2018 года наследнику умершего А.М. Чугунова – супруге Т.А. Чугуновой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома, общей площадью 85,7 кв.м., находящегося по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, Каенлинское сельское поселение, д. Новое Минькино, ул. 2-я Луговая, д. 39, и на ? доли земельного участка площадью 1820 кв.м. с кадастровым номером 16:30:021101:79 (л.д. 60).

При этом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик А.А. Чугунов является наследником имущества А.М. Чугунова, умершего 22 марта 2018 года, в материалах дела не имеется.

         Учитывая, что ответчик А.А. Чугунов не является наследником, принявшим наследство после смерти А.М. Чугунова, суд приходит к выводу, что А.А. Чугунов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

        В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

        Так, из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от               28 мая 2019 года следует, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей ставился на обсуждение вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако представитель истца настаивала на заявленных требованиях, ходатайство о замене ответчика не заявляла.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцовой стороной ходатайство о замене ненадлежащего ответчика А.А. Чугунова надлежащим не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к А.А. Чугунову, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

         Кроме того, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, заявленное в апелляционной жалобе, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных    частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных ответчику представителем Л.Г. Бакеевой, и расходов по удостоверению доверенности, суд первой инстанции удовлетворил обоснованно в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости. Материалами дела данные расходы подтверждены.

По мнению суда, суммы взыскания установлены судом первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и переоценке не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░