Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2021 ~ М-2150/2021 от 01.04.2021

86RS0002-01-2021-005248-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи            Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания            Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенностиСафиной Ю.А., ответчиков Реуцкого Ю.В., Воробьевой О.А., Соснина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2021 по исковому заявлению Сафина Р. В. к Соснину О. НикО.чу, Реуцкому Ю. В., Воробьевой О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сафин Р.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя требования тем, что <дата> ответчик Соснин О.Н., управляя транспортным средством Toyotastarletг.р.з. № регион, совершил столкновение с припаркованным у дома по <адрес> автомобилем АУДИ Q5 г.р.з № регион, принадлежащему истцу. В момент ДТП ответчик Соснин О.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Прибывший на место наряд ДПС зафиксировал повреждения автомобиля: бампер передний в сборе, решетка радиатора, передняя левая противотуманная фара, капот, крыло, фара левая передняя. Истец считает, что вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика Соснина О.Н. и наступившими последствиями подтверждается показаниями свидетелей, определением об отказе в возбуждении административного дела. Из определения об отказе в возбуждении административного дела усматривается, что автомобиль Toyotastarletг.р.з. № регион, принадлежит ответчику Реуцкому Ю.В. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЮграЭксперт», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 56824 руб. Просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 56824 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб.

В ходе судебного заседания <дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Воробьева О. А..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, просила в солидарном порядке взыскать в ответчиков заявленные требования.

Ответчик Реуцкий Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил принадлежащий ему автомобиль он передал в собственность Воробьевой О.А. на основании договора аренды, при этом не давал ей своего согласия на передачу автомобиля в субаренду Соснину О.Н.

Ответчик Воробьева О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что считает, что вины ее и ответчикаРеуцкого Ю.В. в данном случае нет, нести ответственность за причиненный ущерб должен Соснин О.Н.

Ответчик Соснин О.Н.в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что вину в произошедшем ДТП он не отрицает, считает, что в связи с тем, что в момент ДТП именно он управлял данным автомобилем, то он и должен нести ответственность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиляToyotastarletг.р.з. № регион, принадлежащего Реуцкому Ю.В., под управлением Соснина О.Н., а также автомобиля АУДИ Q5 г.р.з № регион, принадлежащего Сафину Р.В.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДТП произошло по вине ответчика Соснина О.Н., однако учитывая, что за данное нарушение КоАП РФ ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соснина О.Н. сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску было отказано.

Кроме того в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Соснин О.Н. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сафина Р.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ №), а гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – Соснина О.Н. в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1,6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ответчиком Реуцким Ю.В. (арендодатель) и Воробьевой О.А. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее транспортное средство марки Тойота Старлет, 1993 года выпуска, г.р.з. № регион.

Согласно п. 1.2 договора аренды, автомобиль сдается в аренду арендодателю на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора.

Исходя из п. 3.3 договора аренды, арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласия с арендодателем. Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем.

Согласно акту приема-передачи автотехники от <дата>, Реуцкий Ю.В. сдал, а Воробьева О.А. приняла в аренду по настоящему акту приема-передачи транспортное средство марки Тойота Старлет, г.р.з. № регион, состояние автомобиля удовлетворительное, без выраженных повреждений и дефектов.

Материалами дела также подтверждается, что <дата> между ответчиком Воробьевой О.А. и ответчиком Сосниным О.Н. заключен договор субаренды автотранспортного средства (между физическими лицами).

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды, субарендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство 1993 года выпуска, г.р.з. № регион.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса следует, что Воробьева О.А. не согласовывала с Реуцким Ю.В. передачу принадлежащего ему автомобиля по договору субаренды Соснину О.Н., т.е. заключила <дата> субаренды в нарушение п. 3.3 договора аренды от <дата> заключенного между ней и Руцким Ю.В. Кроме того, Воробьева О.Н. передала по договору автомобиль Соснину О.Н., который не имел права управления транспортным средством, на момент ДТП законным владельцем автомобиля не являлся.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент произошедшего ДТПавтомобилем Тойота Старлет, г.р.з. № на законном основании владела Воробьева О.Н., а причинителем являлся Соснин О.Н., соответственно именно на них в солидарном порядке лежит обязанность по возмещению вреда причиненного в результате произошедшего ДТП.

Учитывая, что Реуцкий Ю.В. хоть и являлся на момент произошедшего ДТП собственником автомобиля Тойота Старлет, г.р.з. №, им фактически не владел, поскольку автомобиль находился в законном владении Воробьевой О.Н., вины его в причинению истцу ущерба нет, в связи с чем,суд приходит к выводу, что исковые требования к Реуцкому Ю.В. заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено суду экспертное заключение от <дата> выполненное ООО «ЮграЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 114716 руб., с учетом амортизационного износа составляет 56824 руб.

Данное заключение по правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу, проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном изучении рынка цен на запасные части и принимается судом, как доказательство причиненного истцу ущерба.

Мотивированных возражений по указанному заключению ответчиками суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, перед судом не заявлялось.

Таким образом, с учетомс учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчиков Соснина О.Н. и Воробьевой О.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 56824 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 руб.

Указанные расходы для истца являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчиков Соснина О.Н. и Воробьевой О.А. в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. и в обоснование несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенным между Сафиным Р.В. и Сизовым Д.В., расписка от <дата>, согласно которой, Сизов Д.В. получил от Сафина Р.В. 15000 руб. по договору оказания юридических услуг № от <дата>.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию нижеперечисленных юридических услуг, которые включают в себя: устные и письменные консультации, составление искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, связанных с взыскание убытков с Реуцкого Ю.В. и Соснина О.Н. в связи с ДТП.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований справедливости,суд считает возможным взыскать с ответчиков Соснина О.Н. и Воробьевой О.А.в пользу истца расходы по составлению искового заявления и консультацию в размере 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует критерию разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Соснина О. НикО.ча, Воробьевой О. А. в солидарном порядке в пользу Сафина Р. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56824 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего взыскать 68824 рубля.

Взыскать с Соснина О. НикО.ча в пользуСафина Р. В. по оплате государственной пошлины в размере 952рубля 50 копеек.

Взыскать с Соснина О. НикО.ча в пользуВоробьевой О. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 952рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сафина Р. В. кРеуцкому Ю. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников