Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2022 ~ М-3193/2022 от 05.05.2022

    № 2-3923/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                      город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике судьи Иткуловой Я.А.

с участием истца Мурзабаева М.М., ответчика Пичугина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3923/2022 по исковому заявлению Мурзабаева М.М. к Пичугину А.И. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    УСТАНОВИЛ:

Мурзабаев М.М. обратился в суд с иском к Пичугину А.И. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 22 000 рублей, срок погашения займа истек 02.05.2019 г. Сумма неустойки по договору составляет 2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, всего 321 640 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 321 640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536 рублей.

Мурзабаев М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Пичугин А.И. в судебном заседании возражал против заявленной истцом неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считал ее размер крайне завышенным, не отрицал наличие задолженности по договору займа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 22 000 рублей сроком возврата до 02.05.2019 г. Распиской предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 2 % от не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не отрицал наличие задолженности по договору займа, суду пояснил, что с 2019 г. финансовой возможности возвратить 12 000 рублей не имеет, так как находится в тяжелом материальном положении.

Таким образом, установлено, что ответчик заключил договор займа, денежные средства по которому до настоящего времени не возвращены.

В силу положений п. 1 ст. 307 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма займа в полном размере до настоящего времени не возвращена, суд считает требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 321 640 рулей.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным, размер неустойки должен составлять 331 440 рублей, однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Ответчик возражал против заявленного истцом размера неустойки, просил снизить его до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по договору займа, длительности просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера суммы основного долга, то есть до 12 000 рублей.

    На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 536 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурзабаева М.М. к Пичугину А.И. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугина А.И. в пользу Мурзабаева М.М. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 И.А. Александрина