Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-294/2023 от 19.01.2023

13-294/2023

Дело № 2-2426/2022 01 марта 2023 г.

29RS0018-01-2022-002377-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Фалилеевой Т. А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фалилеева Т.А. обратилась в суд с заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении судебных расходов в размере 13 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены квитанция об оплате, договор.

В судебное заседание стороны не явились.

По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Фалилеева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес> денежные средства в сумме 2 847 603 руб. 00 коп. (включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт), судебных расходов.

Истец заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в размере 2 276 000 рублей, в связи с тем, что 29 июня 2022 г. заключено соглашение об изъятии, при этом истец просила взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 571 603 рубля, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 июня 2021 г. постановлено:

«принять отказ Фалилеевой Т. А. (СНИЛС №) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес> размере 2 276 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Фалилеевой Т. А. (СНИЛС №) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес> размере 2 276 000 рублей - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу Фалилеевой Т. А. (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 580 рублей».

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 июля 2022 г. исковые требования Фалилеевой Т.А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Фалилеева Т.А. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

Как установлено судом, по договору от 11 апреля 2022 г. Фалилеевой Т.А. уплачено 13 000 руб. 00 коп. Яковлеву Д.О., что подтверждается квитанцией.

Во исполнение заключенного договора представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 13 мая 2022 г., 30 июня 2022 г., 01 июля 2022 г.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов.

С учётом требований справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска Фалилеевой Т.А. заявлено о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес> денежные средства в сумме 2 847 603 руб. 00 коп. (включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт 571 603 руб. 00 коп.).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 571 603 руб. 00 коп. истцу отказано. При этом в определении суда о прекращении производства по делу о взыскании рыночной стоимости указано, что требования Фалилеевой Т.А. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес> размере 2 276 000 рублей заявлены обоснованы, отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, сначала применяется принцип разумности, а затем принцип пропорциональности.

Требования истца удовлетворены на 79,93 % (2 276 000 руб. 00 коп. х 100 % / 2 847 603 руб. 00 коп.) (учитывая первоначально заявленные требования, отказ от иска в части в связи с добровольным удовлетворением требований, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании за непроизведенный капитальный ремонт).

Судом разумными признаны расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп. Следовательно, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 390 руб. 90 коп. (79,93% *13000 руб. 00 коп./100%)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Фалилеевой Т. А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу Фалилеевой Т. А. (СНИЛС №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 390 руб. 90 коп.

В удовлетворении требования Фалилеевой Т. А. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева