Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11722/2020 от 05.10.2020

Судья: Пименова Е.В. Апел. гр./дело: 33-11722/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-772/2020

                 Апелляционное определение

г. Самара 29 октября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Хлыстовой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Даминовой Э.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 июля 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Даминовой Э.Р. к Клещевникову Е.И. о признании договора залога заключенным — оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Кудряшова М.А. (представителя истца Даминовой Э.Р.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Даминова Э.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Клещевникову Е.И. о признании договора залога заключенным, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно которому, истец передала ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. сроком на 122 месяца с даты подписания договора.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что в подтверждение полученного займа заемщик(ответчик) передает в залог заимодавцу(истцу) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью: 45,3 кв.м, расположенную на 5 этаже, кадастровый (или условный) номер: №, существующие ограничения права: не зарегистрировано.

Указанная квартира принадлежит заемщику(ответчику) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

Предмет залога полностью остаётся в пользовании и на ответственном хранении у заемщика(у отвтчика).

Договор займа без обеспечения суммы займа, истец не заключила бы.

Согласно расписке, заемщик(отвтчик) при получении суммы займа, передал заимодавцу(истцу) свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру и договор о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подано заявление в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации договора залога на квартиру.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующий орган уведомил сторон сделки о приостановке государственной регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ - об отказе в государственной регистрации права залога по тем основаниям, что в сроки, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, сторонами не представлен сам договор залога.

Причиной не предоставления договора залога в сроки, указанные в уведомлении, явилось уклонение ответчиком Клещевниковым Е.И. от участия в подаче необходимых документов в регистрационный орган.

Так, ответчик Клещевников Е.И. перестал выходить на связь с истцом, в регистрационный орган не являлся.

По мнению истца, в договоре займа отражены все условия договора залога, содержатся все реквизиты, указан предмет залога, его характеристики: наименование, место нахождения, кадастровый номер.

Договор подписан сторонами, указана дата составления, отсутствуют разногласия сторон при его составлении, а также при передаче денежных средств и документов на предмет залога.

Ответчик Клещевников Е.И. не оспаривал факт заключения сделки займа с условием обеспечения, подав заявление и документы на государственную регистрации залога недвижимого имущества.

Истец Даминова Э.Р. просила суд:

- признать заключенным договор залога недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 45,3 кв.м, на 5 этаже, кадастровый номер (или условный) номер:№ - по обязательству, вытекающему из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом Даминовой Э.Р. и ответчиком Клещевниковым Е.И.,

Ответчик Клещевников Е.И. - в суде первой инстанции возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Даминовой Э.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения по тем основаниям,

что договор займа составлялся самим ответчиком и был предоставлен истцу в готовом виде,

что на стадии подготовки проекта договора займа были обговорены все существенные условия для обоснования залога недвижимого имущества, в том числе цена объекта недвижимости,

что стоимость квартиры составляла примерно 2 000 000 руб. с оговоркой, что при возникновении финансового спора при возврате займа по договору займа, цена будет установлена независимой оценочной организацией,

что данные оговорки не были внесены в текст договора займа, а ответчик решение по исключению данных оговорок мотивировал передачей истцу Даминовой Э.Р. оригиналов документов на объект недвижимости, принадлежащий ответчику Клещевникову Е.И. на праве собственности,

что данные документы ответчиком Клещевниковым Е.И. не истребованы, до настоящего времени находятся у ситца Даминовой Э.Р. и были переданы суду первой инстанции для обозрения,

что после составления и подписания договора займа и после получения денежных средств, ответчик Клещевников Е.И. дополнительно собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. в том, что он получил причитающиеся денежные средства по договору займа,

что ответчик не предоставляет отзывы и комментарии на исковые заявления и запросы суда, в связи с чем, доводы истца Даминовой Э.Р., касающиеся пунктов договора Займа №, по вопросам стоимости спорного объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб., а также дополнительный способ оценки объекта недвижимости, остаются бесспорными со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу п. 1 ст.339 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона).

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5 статьи 9 этого же Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Даминовой Э.Р.(займодавцем) и ответчиком Клещевниковым Е.И.(заемщиком) заключен договор займа № на сумму 500 000 руб. на срок 12 месяцев с даты подписания настоящего договора (л.д.25-26).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что в подтверждение полученного займа заемщик(ответчик) передает в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь: 45,3 кв.м, этаж 5, кадастровый номер: №, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано. Указанная квартира принадлежит заемщику на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. Предмет залога полностью остается в пользовании и на ответственном хранении у заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, имеющимися доказательствами нельзя признать заключение договора залога как в силу договора, так и в силу закона.

В договоре займа отсутствует такое существенное условие договора залога недвижимости, как оценка стоимости квартиры.

Из представленного в суд первой инстанции регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Даминова Э.Р. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации договора залога.

Сведения о том, что ответчик Клещевников Е.И. обращался с данным заявлением, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу Даминовой Э.Р. отказано в государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) ввиду непредставления его на регистрацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Поскольку в договоре займа отсутствуют ссылки на предоставление займа с целью приобретения ответчиком жилого помещения, указанного в пункте 2 договора, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что имело место залог в силу закона.

Суд правильно признал, что залог в рассматриваемом случае мог возникнуть лишь в силу договорных отношений при достижении сторонами всех существенных условий договора, предусмотренных для данного вида договора.

Однако указанные обстоятельства и доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора залога, то оснований для признания его заключенным у суда не имелось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Даминовой Э.Р. следует отказать полностью.

    Доводы апелляционной жалобы представителя истца Даминовой Э.Р. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

    Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Даминовой Э.Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: