Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2021 от 03.12.2021

    Дело № 10-24/2021

    УИД: 42MS0040-01-2021-003270-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 декабря 2021 года                                                                  город Кемерово

    Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

    при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

    с участием:

    старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Гудименко А.Р.,

    обвиняемого Старцева А.В.,

    его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово» Ковалева С.В., предоставившего удостоверение № 853 от 08.07.2005, ордер № 3065 от 15.12.2021 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово в апелляционном порядке уголовное дело в отношении обвиняемого:

Старцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты>, адрес

с апелляционным представлением прокурора Заводского района г. Кемерово Худа В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Старцев А.В. направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района адрес.

         Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение старшего помощника прокурора адрес Гудименко А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Старцев А.В., его защитника – адвоката Ковалева С.В., полагавших необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес уголовное дело в отношении Старцев А.В. направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района адрес.

Постановление мотивировано тем, что Старцев А.В. инкриминируется мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по адресу: адрес, то есть по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 (ред. от 29.06.2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Из сведений, поступивших от ПАО Сбербанк следует, что расчетный счет обвиняемого Старцев А.В. № был открыт в филиале ПАО Сбербанк по адресу: адрес.

Таким образом, местом совершения Старцев А.В. преступления является место нахождения филиала ПАО Сбербанк, в котором был открыт его расчетный счет, расположенный по адресу: адрес.

На указанное постановление прокурором адрес Худа В.Ю. принесено апелляционное представление, согласно которого, прокурор полагает постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением процессуального закона, уголовное дело вернуть в тот же суд, в том же составе.

Представление мотивировано тем, что из смысла п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 (ред. от 29.06.2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что местом окончания данного преступления будет не место нахождения банковской организации, где ведется счет лица, который незаконно завладел денежными средствами, а место, где открыт счет собственника денежных средств, у которого их похищают. Согласно обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, Старцев А.В. похитил денежные средства, принадлежащие Управлению Росгвардии по адрес – Кузбассу, введя должностных лиц в заблуждения. Вместе с тем, из материалов уголовного дела (Т.2 л.д.70, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146, 150, 154) счет, на котором находятся денежные средства потерпевшего и с которого они незаконно выводились лицом привлекаемым к уголовной ответственности, находится в Управлении Федерального Казначейства по адрес – Кузбассу, по адресу: адрес. Следовательно, при направлении уголовного дела в суд мировому судье судебного участка № Заводского судебного района адрес правила территориальной подсудности нарушены не были.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Гудименко А.Р. апелляционное представление поддержала. Просила постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением процессуального закона, уголовное дело вернуть в тот де суд, в том же составе.

В судебном заседании обвиняемый Старцев А.В. не возражал удовлетворению представления прокурора адрес.

В судебном заседании защитник подсудимого Старцев А.В. – адвокат Ковалев С.В. поддержал позицию своего подзащитного, не возражал удовлетворению представления прокурора адрес.

Представитель потерпевшего С. своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие представителя потерпевшего С., поскольку ее права и законные интересы нарушены не будут.

       Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются: - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно с п.4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.18, п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение. Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Старцев А.В. поступило мировому судье с обвинительным заключением, согласно которого Старцев А.В. инкриминируется мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по адресу: адрес, то есть по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк, в котором был открыт счет, на котором находились денежные средства потерпевшего, принадлежащие адрес

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старцев А.В., мировой судья указал, что местом совершения Старцев А.В. преступления является место нахождения филиала ПАО Сбербанк, в котором был открыт его расчетный счет, расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Таким образом, мировой судья неверно определил место совершения инкриминируемого Старцев А.В. преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушило право Старцев А.В. на защиту.

        В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а апелляционное представление прокурора адрес Худа В.Ю. удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старцев А.В. отменить, апелляционное представление прокурора Заводского района г. Кемерово Худа В.Ю. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Старцев А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ направить мировому судье судебного участка № Заводского судебного района адрес в том же составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                           В.И. Ульянюк