Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 16.08.2022

Мировой судья Афонина Ю.В.              Дело № 11-50/2022

УИД: 34MS0017-01-2021-002850-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года              г.Калач-на-Дону Волгоградской обл.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре Мурсалиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «Калачжилэксплутация» в лице директора Данилевского А.Е.

на решение мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области от 20 июня 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мансурова А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация», администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, котором постановлено:

«Исковые требования Мансурова А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация», администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калачжилэксплуатация» в пользу Мансурова А.А. сумму ущерба в размере 44300 рублей 00 коп, сумму государственной пошлины в размере 1451 рубль 00 коп., сумму по оплате за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 224 рубля 00 копейки, итого общую сумму в размере 50475 рублей 00 копеек.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калачжилэксплуатация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР» расходы за проведение судебно- автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Мансурова А.А. во взыскании с муниципального унитарного предприятия «Калачжилэксплуатация» суммы по оплате за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, суммы расходов по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей, суммы морального вреда в размере 5000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 3121 рубль 00 копеек, итого: 20 121 рубль 00 копеек отказать.

Мансурова А.А. о возмещении ущерба с администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Мансуров А.А., в лице представителя Кочегарова А.В., действующего по доверенности, обратился к мировому судье с иском к МУП «Калачжилэксплуатация», администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в <адрес> в результате падения веток дерева, расположенного напротив <адрес>, были причинены значительные механические повреждения, принадлежавшему ему на праве собственности автомобилю ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак №. По факту происшествия отделом МВД России по Калачевскому району зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником полиции установлено, что Мансуров А.А. с 2008 года имеет в личном пользовании и является собственником ТС ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов 30 минут зашел в магазин, расположенный на <адрес> в <адрес> в <адрес>, постановил автомобиль около <адрес>. Выйдя из магазина в 11 час. и подойдя к автомобилю, обнаружил, что на автомобиль упало дерево. После чего он обратился к УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачевскому району лейтенанту полиции Н., сообщил об этом факте с целью получения компенсации ущерба, принадлежащему ему имуществу. Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что на автомобиль упала ветка от рядом стоящего дерева, в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 167 УК РФ отказано. Автомобиль ГАЗ -2401, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева получил механические повреждения капота, переднего левого крыла, панели крыши, заднего левого крыла, заднего стекла, левого зеркала заднего вида, передней левой двери. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак № составляет 41 700 рублей. Кроме того оплачена сумма за оплату экспертного заключения – 5000 рублей. Земельный участок, на котором упало дерева, относится к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, который входит в состав общего имущества МКД. Дерево, ветка которого упало на ТС ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак №, находится в трех – пяти метрах от угла указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в МУП «Калачжилэксплуатация», который уклоняется от решения данного вопроса, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков МУП «Калачжилэксплуатация» и администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области стоимость восстановительного ремонта в размере 41 700 рублей, сумму за оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 коп, за оказание юридических услуг досудебного урегулирования в размере 10 000 рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 4572 рубля 00 коп, сумму нотариальных расходов в размере 1500 рублей 00 коп., сумму почтовых расходов - 224 рубля 00 коп.

Мировым судьей судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Калачжилэксплутация» в лице директора Данилевского А.Е. просит постановленное по делу решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мансурова А.А. отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мировой судья при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.

Апеллянт утверждает, что дерево, вследствие падения ветки которого причинен вред имуществу Мансурова А.А., не находилось и не находится на придомовой территории <адрес>. Кроме того, территория за пределами участка, находящегося под домом № по <адрес>, не является собственностью жильцов данного дома, ими не используется, соответственно, не находится под управлением МУП «Калачжилэксплутация», в связи с чем МУП «Калачжилэксплутация» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель ответчика МУП «Калачжилэксплутация» в лице директора Данилевского А.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области отменить, принять новое решение, в котором в иске Мансурову А.А. к МУП «Калачжилэксплутация» отказать.

Истец Мансуров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель истца Мансурова А.А., действующий на основании доверенности Кочегаров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указал, что решение мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области 20 июля 2022 года является законным и обоснованным.

Представитель ответчика администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области по доверенности Шира Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мансуров А.А. является собственником автомобиля ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак №, 1982 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в <адрес> припарковал ТС ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, в 11 часов обнаружил, что на автомобиль упало дерево.

В результате падения дерева, принадлежавшему ему на праве собственности автомобилю, были причинены механические повреждения.

По данному факту Мансуров А.А. обратился в ОМВД России по Калачевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачевскому району лейтенанту полиции Н., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате падения дерева автомобиль ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения капота, переднего левого крыла, панели крыши, заднего левого крыла, заднего стекла, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, что зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Г. стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак № составляет 41700 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, было выявлено, что эксперт ИП Г. ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр ТС ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак №, лично не выезжала. Осмотр был произведён по устному договору Кочегаровым А.В., которым были сделаны фотоснимки автомобиля, что было подтверждено Мансуровым А.А и его представителем Кочегаровым А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, и представленными письменными объяснениями Г.

Мировым судьёй в связи, установленными обстоятельствами по проведению истцом экспертизы была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного транспортного средства ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2401, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа - 44300 рублей 00 копеек.

Оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Мир», мировой судья признал его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию.

В связи с чем мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении причиненного ему ущерба. Доводы представителя ответчика о том, что дерево, вследствие падения ветки которого причинен вред имуществу Мансурова А.А., не находилось и не находится на придомовой территории <адрес> в <адрес>, и следовательно, МУП «Калачжилэксплутация», как управляющая компания, не должно нести ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на придомовой территории, опровергается следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 8.6.13 приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 г. № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» рекомендовано производить обрезку деревьев и кустарников на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки силами и средствами жилищно-эксплуатационных организаций.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «Калачжилэксплуатация» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия бессрочно осуществляет управление многоквартирным жилым домом №, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 432 кв.м. и адрес относительно ориентира, расположенного в границах участка по <адрес> в <адрес>. В общие сведения о многоквартирном доме включена также информация о том, что площадь земельного участка входящего в состав общего имущества составляет 693 кв.м., кадастровый номер отсутствует.

В перечне услуг и работ по содержанию многоквартирного дома указаны работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория).

В силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

    Вместе с тем по смыслу ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 16 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 с. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Так, пункт 24 разделе 3 Перечня предусматривает, что земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определены как придомовая территория.

В связи с вышеизложенным мировой судья верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на МУП «Калачжилэксплуатация», поскольку упавшая на автомобиль истца ветка дерева находилась в зоне ответственности МУП «Калачжилэксплуатация».

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, мировой судья верно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы суд не находит, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Мансурова А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация», администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Калачжилэксплутация» в лице директора Данилевского А.Е.– без удовлетворения.

Судья                     С.В. Дьяконова