Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2024 ~ М-206/2024 от 04.03.2024

УИД № 44RS0026-01-2026-01-2024-000362-58

Дело № 2-417/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Н.К. к Курганову И.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец Алексеев Н.К. обратился в суд с иском к Курганову И.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 30.01.2024 по делу № 1-17/2024 Курганов И.Л. признан виновным в совершении кражи имущества истца, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По указанному уголовному делу истец был признан потерпевшим. Совершенным ответчиком преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере похищенного и невозвращенного имущества – лодочного мотора марки <данные изъяты> на сумму 61275 руб., который приобретался истцом с целью осуществления реабилитационных мероприятий после получения инвалидности, полученной в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 61275 руб.

Истец Алексеев Н.К. в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя.

Представитель истца Выпирайло А.В. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Курганов И.Л., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и участвующий в судебном заседании посредством средств видеоконференц-связи на безе исправительного учреждения, исковые требования не признал. Пояснил, что мотор был старый, поэтому считает, что его стоимость ниже, чем просит взыскать истец.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Наступление ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия наступления ответственности по деликтным обязательствам включают в себя наличие в совокупности следующих фактов: факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

По смыслу приведенных положений следует, что удовлетворение иска возможно при доказанности всех вышеуказанных фактов.

Согласно пунктам 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Такое же значение имеет постановление или решение судьи по делу об административном правонарушении, когда рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 30.01.2024 (дело №1-17/2024), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от 26.03.2024 об исключении из приговора суда указания на судимость Курганова И.Л., установлено, что Курганов И.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 06 час. 00 мин 22 августа 2023 года до 06 час. 00 мин. 26 августа 2023 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, имея умысел, направленный на . хищение чужого имущества с целью материального обогащения, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, проследовал на дворовую территорию по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, . похитил через незапертые двери из автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № лодочный мотор марки <данные изъяты> стоимостью 61275 руб. После чего Курганов И.Л. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку факт хищения Кургановым И.Л. у Алексеева Н.К. лодочного мотора марки «Хонда» и распоряжения им по своему усмотрению установлен приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 30.01.2024, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, эти обстоятельства считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

Судом обозревалось уголовное дело по обвинению Курганова И.Л. № 1-17/2024, в томе третьем которого имеется экспертное заключение ООО «Независимая оценка собственности и бизнеса «Ладья» от 18.10.2023, согласно которому фактическая стоимость оцениваемого лодочного мотора марки <данные изъяты> по состоянию на 26.08.2023 с учетом его состояния составляет 61275 руб.

С экспертным заключением Курганов И.Л. и его защитник были ознакомлены, что подтверждается протоколом об ознакомлении от 25.10.2023. Замечаний, возражений, ходатайств не заявили.

Поэтому, с учетом мнения участников процесса, суд принимает указанное экспертное заключение по настоящему гражданскому делу в качестве письменного доказательства размера стоимости похищенного ответчиком лодочного мотора, с учетом его износа.

Гражданский иск в уголовном деле Алексеевым Н.К. не заявлялся.

Следовательно, материальный ущерб в размере 61275 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, причинившего вред в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и по правилам расчета, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для требований имущественного характера, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 2638 руб. 25 коп. Однако, учитывая имущественное положение ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, и не имеющего заработка, суд в соответствии положениями ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с него госпошлины в доход местного бюджета до 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Курганова И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Алексеева Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 61275 (шестьдесят одну тысячу двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Курганова И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья –      О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года