Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2024 от 22.03.2024

судья судебного участка №

Ворошиловского судебного района

... ФИО Дело №

61MS0№-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2024 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе председательствующего судьи Удовенко С.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по исковому заявлению ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности с ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.02.2024 года исковое заявление ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги, возвращено подателю.

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» не согласившись с определением мирового судьи от 26.02.2024 г., подало частную жалобу, в которой просило его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 3 статьи 136, пункту 7 части 1 статьи 135 названного кодекса, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с исковыми требованиями, после устранения недостатков

Как следует из материалов дела, 16.02.2024г. мировому судье судебного участка №7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

26.02.2024 г. мировым судьей судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение о возврате искового заявления ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги, поскольку истцом направлены требования к несовершеннолетнему, а именно неверно выбран надлежащий ответчик, кроме того указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, ООО «Расчётный центр Ростова-на-Дону» в просительной части искового заявления заявлено ходатайство об истребовании в органах ЗАГС сведений о государственной регистрации рождения, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ответчика.

Кроме того, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимы доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайств) оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, в соответствии со ст. 124 ГПК РФ, в случае, если взыскателю неизвестна дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указываете) в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суд предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирное доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестна не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказ» вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящее пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений и Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нём указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

При этом, в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 650 руб., и приложены документы, подтверждающие несение истцом указанных судебных расходов.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Таким образом, поскольку истец в исковом заявлении заявляет ходатайство об истребовании в органах ЗАГС сведений о государственной регистрации рождения, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ответчика, а также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, то данные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы заявителя были нарушены.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы содержат основания для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку влияют на его законность, обоснованность.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону о возврате искового заявления ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги - отменить.

Материал по заявлению представителя ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» возвратить мировому судье судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: