Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2020 от 04.03.2020

Дело №.

(у мирового судьи №)         Мировой судья Морозова В.А.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               14 апреля 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего исполнительным директором ООО «ИнСтройТех», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21214 Lada» государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по Новоколомяжскому проспекту в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, лит.А, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, стал участником ДТП, при этом, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нахождения его (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Он страдает сахарным диабетом и вынужден принимать лекарственные препараты, при приеме которых категорически запрещено употребление спиртных напитков. В материалы дела представлены два взаимоисключающие экспертные заключения (заключение №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО4, дополнительное заключение №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО5), сведения из которых противоречат друг другу и не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Эксперт ФИО6 в заключении №-адм от ДД.ММ.ГГГГ указала, что «можно полагать, что в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в крови ФИО1 могло быть от 4,10 г/л до 4,6 г/л». Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ФИО7 указала, что действительным временем ДТП является не 22 часа 40 минут, а 23 часа 55 минут, что и послужило основанием для проведения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма, заключение эксперта, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснениями очевидца ФИО8, данными им в ходе административного расследования.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Пижамова у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний при его составлении от ФИО1 не поступило.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, суд находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно представленным сведения из лечебного учреждения, при исследовании биоматериала ФИО1 было выявлено содержание этанола. Впоследствии на основании данных химического исследования была проведена экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и последующем ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять выводам эксперта, а также сведениям результатов химического анализа из больницы у суда не имеется.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░