Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2013 (2-399/2012;) ~ М-422/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-43/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Звенигород 01 ноября 2013 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Т.А. к Шаньгиной С.И. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, взыскании морального вреда, прекращении права долевой собственности, выделении части жилого дома, взыскании судебных расходов; Макаровой И.П. к Шаньгиной С.И. о прекращении права долевой собственности, выделении части жилого дома; встречному исковому заявлению Шаньгиной С.И., Скаковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Скаковой А.С., Скаковой А.С. к Макаровой Т.А., Макаровой И.П. о признании права собственности на реконструированную пристройку, прекращении права долевой собственности, выделе в собственность доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Макарова Т.А. обратилась в суд с иском к Шаньгиной С.И. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, взыскании морального вреда.

Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от Дата обезличена ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются Скакова А.С. (<данные изъяты> доля в праве), Скакова А.С. (<данные изъяты> доля в праве), Макарова И.П. (<данные изъяты> доли в праве), Шангина С.П. (<данные изъяты> доли в праве). Шаньгина С.И. своей долей жилого дома не пользуется много лет. Долей жилого дома, которая принадлежит Шангиной С.И., в настоящее время пользуется сын ответчицы. Шангиной С.И., самовольно без согласия сособственников и разрешения на строительство, произведен капитальный ремонт с увеличением доли жилого дома. Возведенная самовольная постройка захватила часть земельного участка Макаровой Т.А., преградила проход к входу в часть ее дома, а также нарушила коммуникации жилого дома. В результате чего ей причинен вред в размере <данные изъяты> рублей. Добровольно освободить занятую площадь земельного участка Макаровой Т.А. и устранить нарушения коммуникаций, допущенных в результате незаконного строения, ответчик отказывается.

В судебном заседании Макарова Т.А. и ее представитель Хаустова Т.П. уточнили исковые требования в части прекращения права долевой собственности на жилой дом и выделении части жилого дома, соразмерно принадлежащей ей доли в праве собственности, а также в части взыскания судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в лице представителя Шангиной С.И. – Клепикова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась. Кроме того, в ходе судебного заседания Шаньгина С.И., Скакова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних Скаковой А.С., Скаковой А.С. заявили встречные исковые требования, которые уточнили Дата обезличена в части литера и площади жилых помещений. Представитель истцов по встречному иску Клепикова Л.В. пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена Шаньгина С.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Скакова А.С. и Скакова А.С. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждой на вышеуказанный жилой дом. Другими сособственниками дома являются Макарова Т.А. (<данные изъяты> доля) и Макарова И.П. (<данные изъяты> доля). Так же Шаньгиной С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Скаковым принадлежит земельный участок под частью дома, которой они пользуются. Порядок пользования домом сложился. Шаньгина С.И. произвела реконструкцию пристройки, которая находится в ее пользовании, в виде утепления и увеличения площади. Согласие Скаковых на данную реконструкцию было получено, Макарова Т.А. отказалась дать согласие на реконструкцию пристройки, в связи с чем получить разрешение в Администрации городского округа Звенигород на реконструкцию не представилось возможным.

Макарова Т.А. со встречными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ей и ее дочери – Макаровой И.П. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли спорного жилого дома. Жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежащее Шаньгиной С.И. граничит с их жилым помещением, имеет общую несущую стену. Реконструкция и увеличение пристройки Шаньгиной С.И. произведено в сторону их входа в жилое помещение, в связи с чем возникают препятствия в пользовании входом в жилое помещение. Своего согласия на реконструкцию пристройки она не давала. Шаньгина С.И. в Администрацию городского округа Звенигород за разрешением на реконструкцию пристройки не обращалась. С реальным разделом жилого дома по сложившемуся порядку пользования не согласна, так как Скаковы самовольно заняли часть жилого дома, которая по площади больше чем часть до находящаяся в их владении. Принадлежащие ей и дочери <данные изъяты> доли в жилом доме обесточены от подачи электроэнергии и газа.

Третье лицо – Макарова И.П. поддержала исковые требования Макаровой Т.А. Со встречными исковыми требованиями Шаньгиной С.И. и Скаковых не согласилась. В ходе судебного заседания заявила самостоятельные требования о прекращении права долевой собственности на спорный жилой дом и выделении части жилого дома соразмерно принадлежащей ей доли в праве собственности, которые уточнила Дата обезличена в части указания выделяемых ей и Макаровой Т.А. помещений и их площади.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из части 3 вышеприведенной нормы закона, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом достоверно установлено, что на основании договора дарения от Дата обезличена Макаровой Т.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена Шаньгина С.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеупомянутый жилой дом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Скаковой А.С. и Скаковой А.С. на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли спорного домовладения за каждой, Макаровой И.П. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, что также подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Как усматривается из кадастрового паспорта на земельный участок, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 322 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в исковых требованиях о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, частью 1 и 2 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно экспертного заключения № ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» порядок пользования земельным участком между его совладельцами не сложился. Между совладельцами сложился следующий порядок пользования помещениями жилого дома лит. <данные изъяты> и служебными строениями: - квартира № и лит.<данные изъяты> (голубой цвет на плане) находится в пользовании Скаковой А.С. и Скаковой А.С.; - квартира № и лит.<данные изъяты> (зеленый цвет на плане) находится в пользовании Макаровой Т.А. и Макаровой И.П.; - квартира № и лит.<данные изъяты> (серый цвет на плане) находится в пользовании Шаньгиной С.И. Служебные строения лит.<данные изъяты> находятся в общем пользовании сторон. Объемно - планировочное, конструктивное решение и техническое состояние жилого дома общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м. (площадью всех частей здания – <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> позволяет произвести его раздел в натуре только по фактическому пользованию. Вариант раздела жилого дома по сложившемуся пользованию, без учета реконструкции, приближен к идеальным долям сторон, величина отступления от идеальных долей, является незначительной. Разработать вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности не представляется возможным без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения с учетом малых величин несоответствия площадей занимаемых сторонами частей жилого дома общей площади жилых помещений, приходящихся на долю. В соответствии с представленным вариантом раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, выделяемая Скаковой А.С. и Скаковой А.С. часть (на плане – голубой цвет), состоит из помещений квартиры № общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м. (с учетом помещений вспомогательного использования – всех частей здания – <данные изъяты> кв.м.), что составляет <данные изъяты> доли; выделяемая Макаровой Т.А. и Макаровой И.П. часть (на плане – зеленый цвет), состоит из помещений квартиры № общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м. (с учетом помещений вспомогательного использования – всех частей здания – <данные изъяты> кв.м.), что составляет <данные изъяты> доли; выделяемая Шаньгиной С.И. часть (на плане – серый цвет) состоит из помещений квартиры № общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м. (с учетом помещений вспомогательного использования – всех частей здания – <данные изъяты> кв.м.), что составляет <данные изъяты> доли. Произвести расчет размера компенсации за несоответствие стоимости выделяемых частей жилого дома размеру стоимости идеальной доли не представляется возможным, в связи с тем, что за период с момента установления идеальных долей до момента экспертного обследования произошло изменение состава и стоимости домовладения, включающие переустройство, прокладку инженерных сетей и реконструкцию жилого дома, а также произошло изменение долей сторон с учетом неотделимых улучшений, произведенных Макаровой Т.А. и Макаровой И.П. – утепление пристройки лит.<данные изъяты>; Шаньгиной С.И. – строительство пристройки лит.<данные изъяты> Возведенная Шаньгиной С.И. пристройка лит.<данные изъяты> не влияет на удобство пользования строениями части жилого дома Макаровой Т.А. и Макаровой И.П.

Таким образом, по результатам проведенной по настоящему делу экспертизы, дано заключение о возможности выдела долей жилого дома по фактическому пользованию.

Оценив доводы участников судебного разбирательства, исследовав содержание экспертного заключения, суд приходив к выводу о необходимости выдела долей жилого дома по варианту представленному в Приложении 3 экспертного заключения.

Данный вариант соответствует требованиям земельного законодательства, учитывает технические и структурные системы жизнеобеспечения сособственников жилого дома, предусматривает изоляцию частей дома по фактическому пользованию, соответствует всем нормам и правилам.

При этом, суд не может признать состоятельным доводы Макаровой Т.А. как не соответствующие требованиям закона, относительно признания строения, возведенное Шаньгиной С.И. самовольной постройкой и его сносе, поскольку, как достоверно установлено экспертным заключением, упомянутая пристройка не влияет на удобство пользования строениями части жилого дома Макаровой Т.А. и Макаровой И.П. и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим длительный стаж по профессии и соответствующую квалификацию, у суда не имеется.

Требования Макаровых относительно наличия у них законных оснований для выделения им части жилого дома, фактически находящегося в пользовании Скаковых, суд не может признать состоятельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Макаровой Т.А. и Макаровой И.П.

Встречные исковые требования Шаньгиной С.И., Скаковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Скаковой А.С., Скаковой А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования сторон о разделе и прекращении права общей долевой собственности направлены на погашения друг друга, поэтому расходы по оплате государственной пошлины по разделу дома понесенные истцом и ответчиком возмещению не подлежат.

Из представленных суду квитанций ООО «Содействие» усматривается, что Макарова Т.А. при рассмотрении данного дела понесла расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседания, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, совершенные процессуальные действия, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также с учетом существа удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать в равных долях с Шаньгиной С.И. и Скаковой Е.В., действующей также в интересах Скаковой Ан.С. и Скаковой Анас.С. в пользу Макаровой Т.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом оснований для взыскания расходов по отправки телеграммы суд не находит, поскольку в удовлетворении первоначальных требований истца отказано.

Кроме того, с учетом того, что первоначальные требования Макаровой Т.А. оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

Поскольку истец по встречному иску не представил в адрес суда расчета о понесенных расходах на услуги представителя, данный вопрос судом не разрешается.

С учетом того, что раздел дома производился в интересах всех сторон, а также с учетом выделяемых долей жилого дома, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей: с Макаровой Т.А. и Макаровой И.П. в равных долях - <данные изъяты> рубль, с Шаньгиной С.И. – <данные изъяты> рублей, со Скаковой Е.В. – <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Т.А. к Шаньгиной С.И. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, взыскании морального вреда, прекращении права долевой собственности, выделении части жилого дома, взыскании судебных расходов; Макаровой И.П. о прекращении права долевой собственности, выделении части жилого дома – удовлетворить частично.

Право общей долевой собственности Макаровой Т.А., Макаровой И.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.

Выделить Макаровой И.П. и Макаровой Т.А. в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом помещений вспомогательного использования – всех частей здания <данные изъяты> кв.м., состоящей из следующих помещений: <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Макаровой Т.А. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, взыскании морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Шаньгиной С.И., Скаковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Скаковой А.С., Скаковой А.С. к Макаровой Т.А., Макаровой И.П. о признании права собственности на реконструированную пристройку, прекращении права долевой собственности, выделе в собственность доли жилого дома – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Шаньгиной С.И. право собственности на реконструированную пристройку лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности Шаньгиной С.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом помещений вспомогательного использования всех частей здания – <данные изъяты> кв.м., состоящей из следующих помещений: <данные изъяты>

Прекратить право долевой собственности Скаковой А.С. и Скаковой А.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив им в долевую собственность (по <данные изъяты> доли) часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>3 кв.м., с учетом помещений вспомогательного использования всех частей здания – <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Макаровой Т.А., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Макаровой И.П., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> в Филиале «Центральный» ОАО «Уралсиб», <адрес>, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шаньгиной С.И., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> в Филиале «Центральный» ОАО «Уралсиб», <адрес>, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать со Скаковой Е.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, действующей также в интересах Скаковой Ан.С. и Скаковой Анас.С., в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> в Филиале «Центральный» ОАО «Уралсиб», <адрес>, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Шаньгиной С.И., Дата обезличена года рождения и Скаковой Е.В., Дата обезличена года рождения, действующей также в интересах Скаковой Ан.С. и Скаковой Анас.С. в пользу Макаровой Т.А., Дата обезличена года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившее в законную силу решение является основанием для изменения данных о ранее зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий