Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-562/2022 от 14.09.2022

                                                                                                                           12-562/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    27 сентября 2022 года                                                                              г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Филатова Л.Е., рассмотрев жалобу Олейникова Николая Николаевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 31.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Олейников Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 31.08.2022 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе Олейников Н.Н. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, судом нарушены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения дел об административной ответственности, а также правила оценки доказательств; был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями и не является допустимым доказательством; показания свидетеля ФИО5 противоречивы и нелогичны; видеозапись не внесена в реестр в качестве приложения к протоколу и не может быть признана допустимым доказательством, понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали; обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, в протоколе не указаны; обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств с нарушениями норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения жалобы Олейников Н.Н. и его защитник Олейников В.Н. поддержали изложенные в жалобе доводы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав заявителя и его защитника, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 31.08.2022 года о привлечении Олейникова Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям заявителя дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 28.05.2022 года в 21 час 13 минут <адрес> водитель Олейников Н.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом 50 АР № 050360 об административном правонарушении от 28.05.2022 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Солнечногорск в отношении Олейникова Н.Н., которым установлено место, время, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом 50 ЕА № 930248 от 28.05.2022 года об отстранении Олейникова Н.Н. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; протоколом 50 МА № 991680 от 28.05.2022 года о направлении Олейникова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование заявитель не согласился, о чем имеется собственноручная запись в протоколе и подпись; видеозаписью процессуальных действий; показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 об обстоятельствах совершения правонарушения и проведения процессуальных действий, распортом инспектора ДПС, иными доказательствами по делу.

Мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, указав, что они являются непротиворечивыми и в своей совокупности достоверно подтверждают факт невыполнения Олейниковым Н.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО7 последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью процессуальных действий, в связи с чем мировой судья обоснованно оценил их, как достоверные, данный свидетель ранее с заявителем знаком не были и оснований для оговора не имеет.

Доводы жалобы Олейникова Н.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, о неразъяснении ему прав и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования при составлении протокола, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, подробно изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно указал в постановлении, что у сотрудников полиции были законные основания потребовать прохождения медицинского освидетельствования Олейникова Н.Н. в связи с управлением последним транспортным средством с признаками опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие у заявителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование (управление транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий не могут быть приняты во внимание, поскольку отстранение Олейникова Н.Н. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Отсутствие видеозаписи в списке приложений к протоколу об административном правонарушении не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, факт ее применения при проведении процессуальных действий заявителем не оспаривается.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований КоАП РФ при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Внесение изменений в протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку данные изменения были внесены в присутствии Олейникова Н.Н. после возвращения протокола мировым судьей определением от 09.06.2022 года.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено Олейникову Н.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо нарушений прав заявителя, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 31.08.2022 года о привлечении Олейникова Н.Н. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 31.08.2022 года о признании Олейникова Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                                 Л.Е.Филатова