Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2022 от 02.08.2022

Мировой судья Тишкова И.О.      Дело №11-134/2022 (2-5/2022)

УИД 22MS0141-01-2021-002483-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 августа 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Яньшиной Н.В.,

при секретаре                Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу представителя ответчика Дружининой Н.С.-Румянцевой В.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2022 года о возвращении заявления ответчика об отмене заочного решения по делу по иску ООО «Бастион» к Дружининой Н.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 21.01.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Бастион» к Дружининой Н.С. о взыскании переданной по договору уступки права требования задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

09.03.2022 года Дружинина Н.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 17.03.2022 года заявление Дружининой Н.С. об отмене заочного решения возвращено в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Не согласившись с определением, Дружинина Н.С., действуя через своего представителя Румянцеву В.Н., 11.05.2022 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с частной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2022 года отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения по делу №2-5/2022 о взыскании с Дружининой Н.С. денежных средств. В обоснование жалобы указано, что Дружинина Н.С. копию заочного решения не получила по независящим от нее обстоятельствам, после получения копии решения представителем ответчика своевременно было направлено в судебный участок заявление о его отмене.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении заявления Дружининой Н.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 21.01.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Бастион» к Дружининой Н.С. о взыскании переданной по договору уступки права требования задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Дружининой Н.С. взыскана часть переданной по договорам уступки права требований ... от +++, ... от +++, ... от +++, №... от +++ задолженности по кредитному договору ... заключенному 01.11.2007 года с ОАО «УРСА-БАНК» по состоянию на 19.02.2014 года в размере 43 495 рублей 21 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 505 рублей, всего 45 000 рублей 21 копейка.

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания Дружинина Н.С. извещалась телефонограммой в день рассмотрения дела.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю Дружинина Н.С. 06 марта 2020 года снята с регистрационного учета по адресу: ///, по состоянию на 01.12.2021 регистрации на территории Алтайского края не имеет. Сопроводительным письмом от 24 января 2022 г. копия заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией по указанному адресу. Отправление возвращено в суд, как неврученное адресату.

04.02.2022 года на судебный участок поступило заявление от представителя Дружининой Н.С. - Румянцевой В.Н. о направлении копии искового заявления и заочного решения по адресу /// (л.д. 79). 09.02.2022 года требуемые документы были высланы по указанному адресу только на имя Румянцевой В.Н. и возвращены на судебный участок 21.02.2022 года, отправление №80089969844579 (л.д. 85).     Копия заочного решения получена представителем ответчика Румянцевой В.Н. 3 марта 2022 г. сведений о получении копии заочного решения ответчиком в деле не имеется.

09.03.2022 года Дружинина Н.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в обоснование которого указано, что с 2019 года по месту регистрации в /// выписана по решению суда, проживает в другом городе. О судебном заседании была извещена в день рассмотрения дела по телефону, явиться не смогла. Заочное решение получено 03.03.2022 года Румянцевой В.Н. по доверенности.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции указал, что заочное решение принято судом 21.01.2022 года. Резолютивная часть заочного решения была направлена ответчице по почте, которая уклонилась от получения письма и оно вернулось в адрес суда 04.02.2022 года. Срок на подачу заявления об отмене заочного решения истекал 11.02.2022 года. При этом заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд 09.03.2022 года, в котором не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Учитывая, что сведения о вручении ответчику копии заочного решения в деле отсутствуют, копия заочного решения направлялась по адресу, который не является местом регистрации ответчика, заявление об отмене заочного решения направлено в судебный участок до истечения установленного законом срока для его подачи, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения указанного заявления в связи с пропуском срока его подачи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Дружининой Н.С. об отмене заочного решения подано в судебный участок с соблюдением процессуального срока, предусмотренного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возврата заявления в связи с истечением срок его подачи не имелось.

Допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, могут быть исправлены посредством отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 239,240 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░