Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2024 ~ М-588/2024 от 08.05.2024

№

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партисланянца Роберта Владимировича к Моршанскому РОСП УФССП России по Тамбовской области и Алаторцевой Ольге Викторовне о снятии запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Партисланянц Р.В. обратился в суд с иском к Моршанскому РОСП УФССП России по Тамбовской области и Алаторцевой О.В. о снятии запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Алаторцевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП по <адрес> на автомобиль, принадлежащий Алаторцевой О.В. (<данные изъяты> №) наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Алаторцевой О.В. и Партисланянцем Р.В. согласно которому Алаторцева О.В. признает заявленные истцом требования на сумму 310 000 рублей по договору займа под залог движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; Алаторцева О.В. в счет погашения суммы задолженности перед истцом передает движимое имущество, являющееся залогом, в рамках договора займа под залог движимого имущества, а именно: автомобиль <данные изъяты> №.

С целью отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в адрес Моршанского РОСП истцом направлено заявление, однако в удовлетворении было отказано.

Запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель нарушает права Партисланянца Р.В. на владение и распоряжение движимым имуществом, а также создает препятствия в исполнении им мирового соглашения.

На основании изложенного, истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> №, в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении Алаторцевой О.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании ответчик Алаторцева О.В. и представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 не возражали против удовлетворения требований истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алаторцевой О.В. и Партисланянцем Р.В. был заключен договор займа под залог движимого имущества, в соответствии с которым Партисланянц Р.В. передал Алаторцевой О.В. займ в размере 310 000 рублей, а Алаторцева О.В. обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В обеспечение исполнения обязательства Алаторцева О.В. передала в залог Партисланянцу Р.В. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № г/н №, (тип) легковой седан, категория В/М1, год изготовления 2008, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого стороны договорились о погашении Алаторцевой О.В. суммы задолженности перед Партисланянцем Р.В. с помощью передачи вышеназванного автомобиля, являющегося залогом, в рамках договора займа под залог движимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Алаторцевой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Моршанского районного суда <адрес> о взыскании с Алаторцевой О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г/н №, (тип) легковой седан, категория В/М1, год изготовления 2008, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ Алаторцева О.В. обратилась в Моршанское РОСП УФССП по <адрес> с заявлением об освобождении имущества от ареста, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по <адрес> об установлении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении нее.

Однако судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по <адрес> соответствующие запреты на спорный автомобиль сняты не были.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, указанной статьей судебному приставу-исполнителю предоставлено право применять обеспечительные меры, перечень которых предусмотрен ч. 1 ст. 64 указанного Закона, и в силу п. 17 не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, запрет на совершение регистрационных действий является исполнительным действием по обеспечительным мерам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, поскольку именно указанная мера избрана судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории РФ и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан Алаторцевой О.В. Партисланянцу Р.В. в качестве залога ранее наложения запрета на регистрационные действия Моршанским РОСП УФССП по <адрес> по обязательствам ответчицы, и, как следствие, такой арест должен быть отменен.

То обстоятельство, что спорный автомобиль был отчужден Алаторцевой О.В. в период наличия у нее денежных обязательств перед другими организациями, не ограничивает Партисланянца Р.В. в правах распоряжаться имуществом, переданному ему в собственность, в том числе и отчуждать это имущество.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Партисланянца Р.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Партисланянца Роберта Владимировича (паспорт серии № №) удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, г/н №, (тип) легковой седан, категория В/М1, год изготовления 2008, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты> цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, наложенный судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт