Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4030/2023 ~ М-2866/2023 от 24.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «03» августа 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4030\2023 по иску Бирюкова ФИО9 к Корепову ФИО8 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирюков Е.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Корепову В.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге №, произошло дорожно-транспортное происшествие: падение груза с последующим наездом.

Падение груза произошло из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Карепова ФИО10.

В результате падения груза, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бирюкову ФИО11 были причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Корепов ФИО12, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ответчика Корепова ФИО13 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста сумма восстановительного ремонта пострадавшего ТС составляет 967 013 рублей.

В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор и возместить ущерб, в связи с чем истец понес судебные расходы.

Истец просит суд: взыскать с Корепова ФИО15 в пользу Бирюкова ФИО14 денежные средства в счет возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере: 967 013 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на представителя по досудебному урегулированию спора, в сумме 25 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 970 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Пушкин С.С. доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ № Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда по истечению срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учётом надлежащего извещения ответчика, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства; выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карепова ФИО17 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бирюкову ФИО16.

Из представленного административного материала усматривается, что виновным в ДТП признан Корепов В.Н., вследствие нарушения ПДД РФ; автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика Корепова В.Н. не был застрахован.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 967 013 рублей.

Суд доверяет заключению, представленному истцом, поскольку оно выполнено в соответствии с требования действующего законодательства и не противоречит материалам дела, в связи с чем, полагает возможным положить его в основу решения суда. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлял.

Сумма ущерба в размере 967 013 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное                           за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценке ущерба в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, т.к. не подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова ФИО18 (паспорт № к Корепову ФИО21 (паспорт №) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Корепова ФИО19 в пользу Бирюкова ФИО20 денежные средства в размере 967013 рублей в счёт ущерба от дорожно-транспортного прошествии, расходы на оплату услуг оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Фомичев