Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4826/2022 от 12.07.2022

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           ДД.ММ.ГГГГ года                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчика Еремина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потешонкова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о признании недействительным поручения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Потешонков В.М. обратился в суд с указанным иском и просил признать недействительным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 000 рублей, необоснованно списанные с его брокерского счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 408 рублей 42 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований Потешонков В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено генеральное соглашение № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поручению истца совершать сделки на рынке ценных бумаг, определенных в регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг и указанных в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг. В соответствии с заявлением об изменении условий акцепта регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на регистрацию в торговой системе ПАО «Московская Биржа» (валютный рынок) и в торговой системе ЗАО «ФБ ММВБ» (сектор рынка основной рынок), в том числе с возможностью заключать сделки в торговой системе ЗАО «ФБ ММВБ» (сектор рынка основной рынок) с расчетами в иностранной валюте. При этом, согласия на заключение внебиржевых опционных договоров (контрактов) Потешонков В.М. не давал. Впоследствии из брокерского отчета истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его личного брокерского счета были списаны денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Основанием для списания денежных средств стало поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку указанного поручения истец не давал, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Потешонков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по делу, просил провести судебное заседание посредством организации видеоконференц-связи, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано, ввиду отсутствия организационной возможности.

Представитель истца Осипов Д.Н. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании давал пояснения согласно доводам иска и письменным пояснениям, полагал, что истцом не подписывалось дополнительное соглашение, кроме того полагал, что истцом не заключалось соглашение на заключение форвардных контрактов.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» Еремин К.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, ООО «Компания БКС» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет лицензии на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности, деятельности по заключению биржевым посредником в биржевой торговле договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых является биржевой товар.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В соответствии с частью 2 названной статьи брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» и Потешонковым М.В. было заключено генеральное соглашение №, в соответствии с пунктом 1 которого общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» обязуется совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенных в регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что порядок взаимоотношений сторон, их права и обязанности устанавливаются регламентом, который является неотъемлемой частью генерального соглашения. Официальный текст регламента опубликован на сайте ООО «Компания БКС» (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ также была сформирована анкета клиента Потешонкова В.М.

Согласно пункту 1.2 регламента опубликование регламента на официальном сайте компании: http://broker.ru должно рассматриваться всеми заинтересованными лицами как приглашение делать оферты компании в целях заключения генерального соглашения «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг», а также иных договоров, заключение которых предусмотрено регламентом.

В соответствии с пунктом 1.3 регламента под офертой понимается заявление на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, подписанное и предоставленное компании заинтересованным лицом с соблюдением положений регламента и при этом содержащее предложение этого заинтересованного лица заключить в установленном в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке с компанией генеральное соглашение, условия которого определены в регламенте.

Таким образом, Потешонков В.М. путем подачи заявления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с содержанием указанного заявления приняла на себя обязательство следовать положениям регламента, включая условия, изложенные в приложениях к нему, которые истцу были разъяснены в полном объеме и имеют для него обязательную силу.

В соответствии с пунктом 37.12 регламента ООО «Компания БКС» не несет ответственности за результаты инвестиционных решений, принятых клиентом. Клиент информирован, что инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств. Все инвестиционные решения на рынке ценных бумаг относительно совершения сделок с финансовыми инструментами клиент принимает самостоятельно.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потешонковым В.М. акцептован регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» на новых условиях в порядке, предусмотренном статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердил, что с содержанием регламента ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Потешонков В.М. путем подписания заявления-анкеты о присоединении к корпоративной системе электронного документооборота «BCS» (для физических лиц) было акцептовано соглашение об организации корпоративной системы электронного документооборота «BCS», которое устанавливает общие принципы осуществления информационного взаимодействия с использованием электронного документооборота между участниками сервиса, порядок доступа клиента сервиса к системе, порядок получения и использования одноразовых паролей клиентом сервиса, а также порядок получения и использования в ПО партнера одноразовых паролей, формируемых с помощью системы.

В соответствии с пунктом 7.6 соглашения об ЭДО акцепт клиентом сервиса настоящего соглашения означает, в том числе признание клиентом сервиса выписки из электронных журналов и файлов серверной части системы, подписанной уполномоченным лицом оператора, в качестве пригодного и достаточного для предъявления при разрешении конфликтных ситуаций и/или споров в досудебном порядке и/или в суде доказательства факта инициирования клиентом сервиса отправки одноразового пароля (факта получения оператором от клиента сервиса задания на отправку одноразового пароля), и/или факта направления клиенту сервиса смс-сообщения, содержащего одноразовый пароль, и/или факта создания клиентом сервиса торгового пароля с использованием системы, и/или факта ввода клиентом сервиса одноразового пароля/ торгового пароля в системе (соответствующем сервисе) для совершения операции, использования ПИН-кода и/или торгового пароля с помощью Touch ID и/или Face ID (в том числе подписания электронного документа, в случае использования одноразового пароля/ торгового пароля в качестве АСП в соответствии с соглашением, заключенным между клиентом и организатором сервиса).

ДД.ММ.ГГГГ Потешонковым В.М. было подано в адрес ООО «Компания БКС» заявление об изменении условий акцепт Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг, в котором он подтвердил что планирует совершать операции в системах ПАО Московская биржа (Валютный рынок), в торговой системе ЗАО «ФБ ММВБ» (сектор рынка Основной рынок), ПАО «Санкт-Петербургская биржа» (фондовый рынок), в том числе, с возможностью заключать сделки в торговой системе ЗАО «МБ ММВБ» (сектор рынка Основной рынок) и в торговой система ПАО «Санкт-Петербургская биржа») (фондовый рынок с расчетами в иностранной валюте).

Указанный документ подписан Потешонковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ посредством использования корпоративной системы электронного документооборота путем введения кода «№».

Как следует из ответа ООО «Бизнес технологии», ООО «Компания БКС» в № ДД.ММ.ГГГГ направила на номер телефона истца № сообщение следующего содержания: «для входа на портал ваш пароль №».

В № «Для подтверждения инвест-профиля ваш пароль: №».

В № «Для подтверждения изменения условий обслуживания пароль №».

Указанные сообщения были доставлены истцу и им введены соответствующие пароли.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, Потешонковым В.М., в соответствии с заключенным им соглашением об электронном документообороте, посредством использования аналоговой собственноручной подписи были изменены условия регламента, позволяющие совершать сделки на валютном рынке.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Потешонков В.М. ссылается на то обстоятельство, что из брокерского отчета ему стало известно о списании ДД.ММ.ГГГГ с его личного брокерского счета денежных средств в размере 2 500 000 рублей на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из содержания искового заявления, истец указанного поручения ответчику не давал, в связи с чем, просит признать данное поручение недействительным, кроме того, истцом не давалось согласие на заключение форвардных контрактов в регламенте.

Анализируя обоснованность указанного требования, суд учитывает следующее.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения. Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

В соответствии с пунктом 1.3 «Базового стандарта совершения брокером операций на финансовом рынке» поручение – указание клиента брокеру совершить одну или несколько сделок с имуществом клиента в соответствии с договором о брокерском обслуживании.

Согласно пункту 2 Базового стандарта брокер исполняет поручение клиента при соблюдении одновременно следующих условий: а) поручение подано способом, установленным договором о брокерском обслуживании; б) поручение содержит все существенные условия, установленные договором о брокерском обслуживании, а также содержит обязательные реквизиты и/или соответствует установленной форме, если такие реквизиты и/или форма предусмотрены договором о брокерском обслуживании; в) наступил срок и (или) условие исполнения поручения, если поручение содержит срок и (или) условие его исполнения; г) отсутствуют основания для отказа в приеме и (или) исполнения поручение, если такие основания установлены законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, Базовым стандартом и (или) договором о брокерском обслуживании.

В материалы дела представлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение форвардного контракта.

Во исполнение указанного поручения ООО «Компания БКС» заключило форвардный контракт № (вид контракта: расчетный срочный контракт, дата исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ). Начальная цена контракта согласно поручению составила 2 500 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о рисках, связанных с заключением форвардного контракта, подписанное аналогом собственноручной подписи истца. В соответствии с условиями уведомления Потешонков В.М. подтвердил, что ему подробно и понятно, в полном объеме разъяснены все условия, порядок, риски и последствия заключения во исполнение поданного ДД.ММ.ГГГГ поручения на заключение форвардного контракта.

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах производных финансовых инструментов» форвардным договором признается договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей: обязанности одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом.

Как следует из представленных материалов, проверка подлинности аналога собственноручной подписи (АСП) Потешонкова В.М. при подаче поручения от ДД.ММ.ГГГГ на заключение форвардного контракта осуществлялась путем направления одноразового пароля на номер мобильного телефона истца (№), указанного в заявлении-анкете о присоединении к корпоративной системе электронного документооборота «BCS» от ДД.ММ.ГГГГ, и введением одноразового пароля истцом при подписании электронного документа – поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление и факт доставки одноразового пароля на номер мобильного телефона истца (№ подтверждается официальными ответами оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнес Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца было направлено смс-сообщение о выполнении его поручения и заключении структурного продукта № на сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается ответом ООО «Бизнес Технологии».

Из ответа оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. истцу было направлено смс-сообщение: «Status zayavki: Polucheno poruchenie na pokupku strukturnogo produkta BKS Rossiya, summa: 2500000.00 RUB, nomer porucheniya: №

Проверяя обоснованность требования истца о признании поручения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 2).

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписание истцом поручения от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено при помощи использования корпоративной системы электронного документооборота BCS путем направления истцом заявки на подписание данного поручения дистанционно, в ответ на которую ответчик направил на номер мобильного телефона истца СМС-сообщение, содержащее в себе одноразовый пароль (518484), который был введен истцом. Введение истцом такого пароля и его совпадение с паролем, направленным на номер мобильного телефона, свидетельствовало о подписании истцом поручения аналогом собственноручной электронной подписи, которая считается равной собственноручной подписи клиента на бумажном носителе.

При этом суд исходит из того, что истец и ответчик пришли к соглашению об использовании корпоративной системы электронного документооборота BCS, истец добровольно присоединился к указанной корпоративной системе электронного документооборота BCS, согласился с условиями использования данной системы и с несением рисков использованной данной системы. Стороны пришли к соглашению о том, что проверка аналога собственноручной подписи будет осуществляться путем сопоставления одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента, и одноразового пароля, введенного клиентом при подписании электронного документа.

Поскольку одноразовый пароль (№), поступивший на номер телефона истца (№), совпал с тем паролем, который был введен при подписании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик правомерно в соответствии с достигнутым с истцом соглашением об использовании АСП посчитал поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей подписанным со стороны истца.

Таким образом, у ООО «Компания БКС» отсутствовали основания для отказа в приеме и исполнении поручения Потешонкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку представленные доказательства опровергают довод истца о том, что он не давал поручения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении формы сделки, в связи с чем оснований для признания поручения недействительным у суда не имеется.

Ссылку истца на протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (электронной почты истца <адрес> файл в формате Word) суд находит несостоятельной, поскольку из представленных документов следует, что нотариусом произведен осмотра файла Word, однако дата и время создания файла не связаны с датой и временем подачи Потешонковым В.М. поручения на заключение форвардного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако, доказательств совершения сделки (дачи поручения) под влиянием заблуждения или обмана в материалы дела не представлено.

Довод Потешонкова В.М. о том, что по условиям генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он не давал согласия на заключение внебиржевых опционных договоров (контрактов), а также, что он не мог дать поручение на заключение форвардного контракта, поскольку не является квалифицированным инвестором, суд также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе определять ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, а также устанавливать требования к порядку предоставления информации, связанной с совершением сделок с такими ценными бумагами и заключением договоров, являющихся такими производными финансовыми инструментами (пункт 13).

Ценные бумаги иностранных эмитентов, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами (п. 13 ст. 51.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Как следует из представленным документов по форвардному контракту базисными активами являются следующие ценные бумаги:

- одна обыкновенная акция ПАО «Газпром», ISIN №

- одна обыкновенная акция ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», ISIN №

- одна обыкновенная акция ПАО «МТС», ISIN №

- одна обыкновенная акция ПАО «Новатэк», ISIN №

- одна обыкновенная акция ПАО «Сбербанк», ISIN №

- одна обыкновенная акция класса А PLLC Yandex N.V., №

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ПАО «Московская биржа» (https://www.moex.com/s19), указанные ценные бумаги прошли процедуру листинга и были допущены к организованным торгам в Российской Федерации, в связи с чем могли быть свободно, без ограничений приобретены лицами, не являющимися квалифицированными инвесторами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании поручения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и, как следствие, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 500 000 рублей. В свою очередь, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от требования о взыскании денежных средств, в связи с чем также подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что путем собственноручного подписания Потешонковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ года заявление-анкеты о истец присоединился к корпоративной системе электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ Потешонковы В.М. обратился посредством указанной системы в ООО «Компания БКС» с заявлением об изменении условий регламента, в котором просил указал на согласие в осуществлении операций с расчетами в иностранной валете в торговых системах ПАО Московкая биржа. Это изменение было подписано истцом посредством ввода аналога собственноручной подписи – смс сообщения, направленного и доставленного на номер телефона, принадлежащего истцу. В этот же день Потешонков В.М. подал ответчику поручение, в котором поручил ответчику заключить форвардный контракт стоимость 2 500 000 рублей сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на Московской бирже. Указанное поручение было подписано в установленном законом порядке и исполнено ответчиком, что подтверждается соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующее.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция действительности сделки в случаях, когда из поведения сторон явственно следовало волеизъявление на желание сохранить сделку после заключения такой сделки.

Как видно из материалов дела, истцом по заключенным контрактам получен доход в сумме 892 849 рублей 33 копейки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), истец более полугода не возражал против действий ответчика по заключению от его имени контрактов, следовательно, своими действиями подтвердил действительность сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5406121446) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.