Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2023 ~ М-584/2023 от 13.03.2023

***

Дело № 2-965/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                  город Кола Мурманской области

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Лысовой И.А.,

с участием представителя истца Верташова И.В.,

представителя ответчика Османовой С.Р.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» к Хайко К.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (далее ООО «Колаинфотехсервис») обратилось в суд с иском к Хайко К.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды, в обоснование заявленных требований указав, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № транспортного средства ***. Данный договор был досрочно расторгнут *** в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ***, при этом арендатором на момент расторжения договора не были исполнены пункту 4.1-4.3 договора. Согласно п. 4.1 договора аренды установлена стоимость арендной платы в сумме 1000 руб., за каждые 12 часов, соответственно стоимость аренды 1 дня (суток) составляет 2000 руб. Для проведения технического ремонта ТС после использования его ответчиком истец обратился в ООО «Прагматика Лада», где был проведен технический ремонт автомобиля в период с *** по ***. Данный период времени истец расценивает как период простоя ТС, в который указанное ТС не могло сдаваться в аренду, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ГК РФ причинены убытки вы виде не полученной арендной платы. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период с *** по *** в сумме 233 000 рублей, пени за период с *** по *** в сумме 33261 рубль, пени в соответствии с п. 6.6 договора аренды № от ***, в размере 0,1% в день от суммы задолженности 233 000 рублей, за период с *** по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5862 руб.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом просил не разрешать вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, поскольку оплата госпошлины производилась им, как представителем истца и по его поручению, однако расчет с ним обществом произведен не был.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, направил в суд своего представителя.

    Представитель ответчика в судебном заседании частично не согласилась с исковыми требованиями, представила отзыв, согласно которого полагала, что периодом простоя автомобиля истца *** должен считаться период нахождения ТС в ремонте согласно ответа ООО «Прагматик Лада» с *** по ***, в связи с чем размер задолженности по арендной плате составит 208 000 руб., соответственно размер пени по *** – 26520 руб. Просила в иске частично отказать.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьи 645 Гражданского кодекса РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Колаинфотехсервис» и Хайко К.Н. был заключен договора аренды транспортного средства № в отношении автомобиля ***, принадлежащего арендодателю (свидетельство о регистрации №№), на срок с *** по *** (п.5.1.)

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата по договору установлена сторонами в размере 1000 рублей за каждые 12 часов использования арендуемого транспортного средства.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды в момент подписания договора, арендатор вносит в кассу арендодателя депозит в сумме 5000 руб., который является обеспечительной мерой гарантирующей надлежащее исполнение арендатором обязанностей по договору.

Согласно п.6.4 договора аренды в случае совершения ДТП арендатором на арендуемом ТС, признания его уполномоченными на то органами виновным, арендатор в течение 10 календарных дней с момента совершения им ДТП, обязан оплатить материальный ущерб причиненный арендодателю.

Согласно акта выдачи от *** автомобиль *** был получен арендатором Хайко К.Н. без каких-либо повреждений.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Хайко К.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайко К.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД № от *** оп привлечении Хайко К.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно приложения № б/н к постановлению по делу об административном правонарушении от ***, автомобиль *** получил повреждения капота, передней левой фары, переднего бампера, переднего левого крыла.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из ответа официального дилера ООО «Прагматика Лада» г. Мурманск, указанное транспортное средство находилось в ремонте в период с *** по ***.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль *** предназначен для коммерческого использования, в связи со значительными повреждениями передней части, полученными в ДТП *** он не эксплуатировался, в порядке очередности был помещен на СТО и находился в ремонте до ***, в связи с чем период простоя автомобиля составляет 119 дней с *** по ***. Согласно исковому заявлению, договор аренды расторгнут с ответчиком ***.

Сторона ответчика, оспаривая период простоя ТС, указала на то, что в период с *** по *** автомобиль не находился в ремонте, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате арендной платы и возмещению убытков.

Данный довод стороны ответчика отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что в указанный период арендуемый им автомобиль мог эксплуатироваться с указанными повреждениями, либо фактически эксплуатировался истцом в целях получения арендной платы.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не опровергнут факт нахождения автомобиля *** в простое с *** по ***, суд находит требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 233000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Формула расчета истца стороной ответчика не оспаривалась, проверена судом, соответствует условиям договора, при расчете истцом произведен зачет внесенного ранее залога ответчиком.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае задержки выплат вы возмещение ущерба либо не предоставления равноценного транспортного средства в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Пунктом 6.7 договора аренды предусмотрено при признании компетентными органами вины арендатора в наступлении случая повреждения ТС, арендатор обязан вносить арендную плату за весь период нахождения арендуемого ТС в ремонте, если по вине арендатора ТС было утрачено, то до замещения новым транспортным средством взамен утраченного либо возмещения арендатором полной стоимости ТС.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае задержки арендной платы, порядок уплаты которой оговорен п. 4.3. договора и п.6.4 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день такой просрочки.

Обязанность, установленная договором аренды по выплате неустойки в случае нарушения обязательства по внесению арендной платы, ответчиком не оспаривалась.

Согласно расчета представителя истца, размер пени составляет за период с *** по *** в сумме 33261 руб. Данный расчет проверен судом, соответствует условиями договора, формула расчета стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем принимается судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 6.6 договора аренды № от ***, в размере 0,1% в день от суммы задолженности 233 000 рублей, за период с *** по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым рассчитать размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на дату принятия решения, то есть с *** и по *** (96 дней): 233000 руб. х96х0,1%=12601 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджет подлежит довызсканию госпошлина исходя из размера взысканных сумм имущественного требования в сумме 878 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» к Хайко К.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Хайко К.Н. *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» *** арендную плату за период с *** по *** в сумме 233 000 рублей, пени за период с *** по *** в сумме 33261 рубль, пени за период с *** по *** в сумме 22 601 рубль.

Взыскать с Хайко К.Н. *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» *** пени в соответствии с п. 6.6 договора аренды № от ***, в размере 0,1% в день от суммы задолженности 233 000 рублей, начиная с *** и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Хайко К.Н. *** госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в сумме 878 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья            ***                О.С. Корепина