Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2022 (2-1093/2021;) ~ М-1061/2021 от 22.10.2021

       Мотивированное решение                                                                                Дело № 2-37/2022 г.

изготовлено 14.01.2022г                                                               УИД 76RS0020-01-2021-001943-15

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022г.                                                                                                              г. Углич

         Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Сидоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчевого Сергея Анатольевича к Вознесенской (Шестаковой) Наталье Сергеевне, Вознесенскому Станиславу Сергеевичу об определении порядка пользования квартирой, выселении, прекращении права собственности, выплаты денежной компенсации,

                                                                у с т а н о в и л :

         Харчевой С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что он и его дочь Шестакова (после вступления в брак- Вознесенская) Н.С. являются собственниками по 1/2 доле каждый двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена по договору ипотеки 21.11.2013 г. Первоначальный взнос в размере 350000 руб. был внесен на счет продавца истцом. До 2019 г. истец пользовался квартирой. Затем дочь без согласия отца вселила в квартиру Вознесенского С.С., с которым у истца сложились неприязненные отношения. Дочь и ее супруг препятствуют истцу в пользовании квартирой, попасть в квартиру Харчевой С.А. не может. Поэтому он просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ним право пользования комнатой площадью 9,5 кв. м., за ответчиком комнатой 17,3 кв. м., в общее пользование оставить кухню, два коридора, ванную комнату и туалет, а также выселить Вознесенского С.С. из квартиры.

         В последующем от истца Харчевого С.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика Вознесенской Н.С. 350000 руб. в счет компенсации принадлежащей Харчевому С.А. 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и прекратить право собственности Харчевого С.А. на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, о чем внести соответствующие изменения в ЕГРН, и признать за Вознесенской Н.С. право собственности на указанную долю в квартире с внесением соответствующих сведения в ЕГРН.

       В судебном заседании истец Харчевой С.А. и его представитель Грезнева-Кириченко О.В. отказались от исковых требований к Вознесенскому С.С. о выселении его из жилого помещения, и Вознесенской Н.С. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем закрепления за Харчевым С.А. права пользования комнатой площадью 9,5 кв. м., за ответчиком комнатой 17,3 кв. м., а также от требований о взыскании с Вознесенской Н.С. денежной компенсации за 1/2 долю в праве на квартиру в сумме 350000 руб. При этом Харчевой С.А. пояснил, что до начала судебного заседания денежные средства в сумме 350000 руб. были им получены от Вознесенской Н.С. в полном объеме.

      В данной части производство по делу прекращено, вынесено соответствующее определение.

       В остальной части истец Харчевой С.А. и его представитель Грезнева-Кириченко О.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

         Ответчики Вознесенская Н.С. и Вознесенский С.С. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Губину Н.А., которая исковые требования Харчевого С.А. о прекращении права собственности Харчевого С.А. на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и признании права собственности на указанную долю за Вознесенской Н.С. и внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРН признала.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестаков С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

       Заслушав истца Харчевого С.А., его представителя Грезневу-Кириченко О.В., представителя ответчиков Губину Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

    В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

    С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

    Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Как установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение с кадастровым номером № расположено по адресу: <адрес>, и представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,7 кв.м.

Спорная квартира была приобретена Вознесенской Н.С. (ранее Шестаковой) и Харчевым С.А. по договору купли-продажи от 21.11.2013г. в общую долевую собственность ( по 1/2 доле в праве у каждого).

Указанное жилое помещение приобреталось за 1350000 руб., из которых 350000 руб. уплачены Харчевым С.А., а оплата оставшейся суммы в размере 1000000 руб. произведена за счет заемных денежных средств на основании кредитного договора № 798036 от 18.11.2013г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Вознесенской Н.С.( Шестаковой), Харчевым С.А. и Шестаковым С.И.

Право общей долевой собственности Вознесенской (Шестаковой ) Н.С. и Харчевого С.А. зарегистрировано в ЕГРН 22.11.2013г.

Учитывая то, что стороны пришли к соглашению о выплате одному из долевых собственников- Харчевому С.А. денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также суммы указанной компенсации в размере 350000 руб., которая на момент рассмотрения дела получена Харчевым С.А. от Вознесенской Н.С., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Харчевого С.А. подлежат удовлетворению.

        На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч. 4 абз. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

        В ходе судебного заседания представитель ответчика Вознесенской Н.С.- Губина Н.А. исковые требования истца Харчевого С.А. признала. В данном случае признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Харчевого Сергея Анатольевича удовлетворить.

        Прекратить право собственности Харчевого Сергея Анатольевича на 1/2 долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

       Признать за Вознесенской (Шестаковой) Натальей Сергеевной право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

       Внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

       Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.В.Трусова