Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2023 ~ М-292/2023 от 27.03.2023

УИД № 59RS0017-01-2023-000363-44

Дело № 2-471/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 октября 2023 года                                                                                    г. Гремячинск

    Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

    председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

    с участием представителя истца <ФИО>4 – адвоката <ФИО>17,

    ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гремячинске гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>1 о признании сделки (в виде договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2022 года) заключенной между истцом <ФИО>4 и ответчиком <ФИО>5 притворной и применить последствия ничтожности данной сделки, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <ФИО>4 денежные средства, уплаченные при заключении сделки от 16.11.2022 года, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате госпошлины (с учетом уточненных требований принятых судом),

третьи лица: ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края; <ФИО>2; <ФИО>3,

    у с т а н о в и л:

<ФИО>4 обратилась в суд с исковыми требованиями к <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>1 о признании сделки (в виде договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) заключенной между <ФИО>4 и ответчиком <ФИО>5 притворной и применить последствия ничтожности данной сделки, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате госпошлины (с учетом уточненных требований принятых судом).

В обоснование исковых требований (с учетом их уточнения) указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>4 приобрела у ответчика <ФИО>5 автомобиль ВАЗ 21120 (регистрационный знак № VIN ХТА ________________ темно-зеленого цвета), стоимость транспортного средства определена 120 000,00 руб., истец передала за указанный автомобиль денежные средства по договору в размере 120 000,00 руб., а истцу по договору был передан автомобиль, ключи от автомобиля и ПТС. Истец поставила на учет в ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края указанный автомобиль, что подтверждается свидетельством (9941 №) о регистрации транспортного средства от 26.11.2022 года, а также выданном на руки ПТС (<адрес>), однако указанное транспортное средство и все документы к нему были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении <ФИО>6 по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку приговором Лысьвенского городского суда <ФИО>6, признан виновным в краже спорного автомобиля, при этом при рассмотрении данного уголовного дела установлены обстоятельства, которые являются существенными для рассмотрения настоящего дела, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит признать сделку (в виде договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак Н 242 СК 159, VIN ХТА 21120040201918, 2004 года выпуска, двигатель 2112 0976545, кузов ХТА 21120040201918 темно-зеленого цвета от ДД.ММ.ГГГГ) заключенной между истцом <ФИО>4 и ответчиком <ФИО>5 притворной и применить последствия ничтожности данной сделки, взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>1 в пользу истца <ФИО>4 денежные средства, уплаченные при заключении притворной ничтожной сделки от 16.11.2022 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины (с учетом уточненных требований принятых судом).

В судебном заседании истец <ФИО>4 участия не принимала, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя (л.д. 31), ее представитель – адвокат <ФИО>17, в судебном заседании исковые требования (с учетом их уточнений) поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, суду пояснил, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела транспортное средство ВАЗ – 12120 за 120 000,00 руб., после приобретения транспортное средство было постановлено на учет, однако в последствии транспортное средство и все документы к нему были изъяты сотрудниками полиции в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ответчика <ФИО>6 по факту хищения данного транспортного средства у собственника <ФИО>2 В ступившим в законную силу приговором суда, которым <ФИО>6 признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено, что <ФИО>6 приобретя указанный автомобиль у <ФИО>5 продал его <ФИО>2, взяв на себя обязательства по ремонту указанного транспортного средства, без ведома последней продал указанный автомобиль третьим лицам, которые впоследствии его неоднократно перепродавали, в результате чего при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела транспортное средство, который его собственник (<ФИО>2) не продавала. В настоящее время Лысьвенским городским судом за <ФИО>2 признано право собственности на спорный автомобиль, решении суда в законную силу не вступило. Учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО>6, настаивает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком <ФИО>5 является ничтожным, принимая во внимание, что из приговора следует, что деньги по спорному договору передавались <ФИО>1, полагает, что именно с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что от имени его доверителя договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключала дочь - <ФИО>3, которая передавала деньги в сумме 120 000,00 руб. <ФИО>1

В судебном заседании ответчик <ФИО>5 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он в июне 2022 года приобрел спорное транспортное средство у <ФИО>9, при постановке на учет в ГИБДД выяснилось, что номер двигателя автомобиля не совпадает с номером указанным в ПТС. Позже на сайте Авито увидел объявление размещенное <ФИО>6 о продаже автомобиля Geely СК-1 с возможностью обмена, с которым они обменялись автомобилями. Настаивал, что договор ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>4 о продаже ВАЗ 21120 он не заключал, поскольку ранее продал указанное транспортное средство <ФИО>6 путем обмена, в договоре неверно указана его фамилия, подпись от его имени выполнена не им, денежные средства по договору в размере 120 000,00 руб. он не получал, проходил свидетелем по уголовному делу в отношении <ФИО>6

Ответчики <ФИО>6 и <ФИО>1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, <ФИО>6 согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, ответчик <ФИО>1 от получения судебной корреспонденции уклонился.

Третьи лица: представители ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края и ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, а также <ФИО>2 и <ФИО>3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили, <ФИО>2 просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.09.2023 года было удовлетворено ее исковое заявление о признании за ней права собственности на спорное транспортное средство.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца <ФИО>4, ответчиков <ФИО>6, <ФИО>1, а также третьих лиц, представителей ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, <ФИО>2 и <ФИО>3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом ч. 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2022 года, следует, что <ФИО>4 приобрела у <ФИО>5 автомобиль марки ВАЗ 21120 регистрационный знак №, ________________ за 120 000,00 руб. (л.д. 12).

Истец поставила автомобиль на учет в ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, что подтверждается свидетельством (9941 №) о регистрации транспортного средства от 26.11.2022 года (л.д. 13, 14), а также выданном на руки ПТС (<адрес>) (л.д. 15, 16).

15.12.2022 года автомобиль и все документы к нему были изъяты у истца сотрудниками полиции в связи с возбуждением уголовного дела в отношении <ФИО>6 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.05.2023 года <ФИО>6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к 300 часам обязательных работ (л.д. 65 - 68). Приговор суда вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что <ФИО>6, приняв на себя обязательства по ремонту принадлежащего <ФИО>2 автомобиля ВАЗ 12120, ДД.ММ.ГГГГ получил от последней данный автомобиль вместе с ключом от замка зажигания и документами, находящимися в салоне данного автомобиля, не ставя в известность <ФИО>2 поехал кататься, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении <ФИО>6 протоколы об административном правонарушении и поместили автомобиль на спецстоянку. Ничего не сообщая <ФИО>2 о произошедшем, <ФИО>6 продал автомобиль <ФИО>10, который в свою очередь, забрал принадлежащий <ФИО>2 автомобиль со спецстоянки, присвоив его себе и в последующем реализовав. Таким образом, <ФИО>6 совершил кражу, тайное хищение автомобиля с причинением значительного ущерба <ФИО>2

Также приговором суда установлено, что <ФИО>5, летом 2022 года приобрел у <ФИО>9 автомобиль ВАЗ-21120 темно-зеленого цвета, который позже в июне 2022 обменял с <ФИО>6 на автомобиль Geely СК-1; потерпевшая <ФИО>2 приобрела указанный автомобиль (ВАЗ-21120 темно-зеленого цвета) у <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ, который взяв на себя обязательства по ремонту, без ведома <ФИО>2, продал указанный автомобиль <ФИО>10, который в свою очередь перепродал данный автомобиль <ФИО>11, последний продал указанный автомобиль <ФИО>1, у которого транспортное средство от имени истца приобрела <ФИО>3 (дочь истца) передав за указанный автомобиль <ФИО>1 денежные средства в размере 120 000,00 руб., вместе с машиной <ФИО>3 передали несколько договоров купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. По приговору спорное транспортное средство (признанное в рамках указанного дела вещественным доказательством) передано законному владельцу <ФИО>2

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.09.2023 года удовлетворены исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>6 о признании права собственности на автомобиль ВАЗ 21120 ________________ года выпуска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО>5 собственником спорного транспортного средства не является, договор 16.11.2022 года не заключал, и не подписывал, данные продавца в договоре указаны неверно; из приговора от 18.05.2023 года, а также данных обвинительного заключения (показаний <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>3 и <ФИО>12) следует, что спорный автомобиль в ноябре 2022 года за 120 000,00 руб. приобрела <ФИО>3 (дочь истца) от имени матери <ФИО>4, денежные средства за указанный автомобиль передавались <ФИО>1, при этом договор в письменном виде не заключался, так как <ФИО>1 собственником транспортного средства не являлся; собственником спорного транспортного средства является <ФИО>2, право собственности на которое у последней возникло на законных основаниях в результате приобретения данного транспортного средства у <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ, факт выбытия спорного автомобиля из владения <ФИО>13 помимо ее воли в результате совершения <ФИО>6 преступных действий и факт последующей неоднократной перепродажи транспортно средства, последним приобретателем которого стала истец установлен судебными актами (приговором от 18.05.2023 года и решением суда от 21.09.2023 года), на дату заключения спорного договора от 16.11.2022 года воля <ФИО>2 на отчуждение принадлежащей ей автомашины отсутствовала.

Принимая во внимание, что судом достоверно установлено, что договор купли продажи автомобиля, заключенный 16.11.2022 года от имени <ФИО>5 и <ФИО>4, ответчиком <ФИО>5, не подписывался, отношения по договору от 16.11.2022 года между <ФИО>5 и <ФИО>4 действительно не сложились, о чем свидетельствует тот факт, что стороны не знают друг друга, <ФИО>5 не передавал автомобиль и документы истцу <ФИО>14, а <ФИО>4 не передавала <ФИО>5 денежные средства, продажа автомобиля состоялась между <ФИО>1 и <ФИО>4, от имени которой выступала ее дочь <ФИО>3, что подтверждается приговором суда, данными протоколов допросов <ФИО>1<ФИО>12 и <ФИО>3

В отсутствие каких-либо правовых последствий данное соглашение, по отчуждению <ФИО>1 транспортного средства <ФИО>3, действующей от имени матери <ФИО>4, возможно было признать незаключенной сделкой, тем не менее, на основании взаимоотношений между <ФИО>1 и <ФИО>4 (в лице ее дочери) на основании договора от 16.11.2022 года была произведена регистрация транспортного средства за <ФИО>4, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственника транспортного средства <ФИО>2, в результате чего нарушен не только законный интерес <ФИО>2, как собственника транспортного средства, но законный интерес <ФИО>4, лишившейся в результате сделки приобретенного транспортного средства, денежные средства <ФИО>4 стороной по сделке <ФИО>1 не возвращены. <ФИО>1 факт получения от истца (в лице <ФИО>3 денежной суммы именно за транспортное средство не оспаривался.

В качестве основания для признания сделки ничтожной истец указывает на ее притворность.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, оснований для признания заключенной между истцом <ФИО>4 и ответчиком <ФИО>5 сделки (в виде договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2022 года) притворной суд не усматривает, однако учитывая, что истец стала номинальным собственником транспортного средства в результате предшествующих этому неоднократных сделок по отчуждению транспортного средства, которое в результате незаконных действий <ФИО>6, выбыло из законного владения собственника <ФИО>13, указанная сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона (договор изготовлен в целях создания видимости заключения такого договора покупателем и другим лицом, не имеющим полномочий на совершение такой сделки, в том числе в отсутствие действительного волеизъявления его реального собственника, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно <ФИО>13, сделка купли продажи совершена лицом, не являющимся собственником транспортного средства, и не признаваемым стороной по договору); недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки (в виде договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак №, ________________ года выпуска, ________________ от 16.11.2022 года) заключенной между истцом <ФИО>4 и ответчиком <ФИО>5, приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.05.2023 года транспортное средство передано законному владельцу <ФИО>2, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.09.2023 года за <ФИО>2 признано право собственности на указанное транспортное средство, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания в пользу истца суммы уплаченной продавцу по недействительной сделке. В данном случае именно <ФИО>15 обязан вернуть истцу полученные за продажу транспортного средства денежные средства. При этом суд считает необходимым взыскать с <ФИО>15 в пользу истца определенную в договоре стоимость автомобиля в размере 120 000,00 руб., поскольку иного размера его стоимости в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в данной цене, с учетом данных установленных в рамках уголовного дела, у суда не имеется.

Правовых оснований для взыскания денежных средств в истца с ответчиков <ФИО>5 и <ФИО>6 не имеется, так как между истцом и указанными ответчиками правоотношения не возникли, участниками сделки купли продажи транспортного средства истцу они не были.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000,00 руб. суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех приделах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

С учетом изложенного, оснований для компенсации морального вреда в данном случае отсутствует, в связи с чем исковые требования <ФИО>4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в дело квитанциям от 18.03.2023 года истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в общем размере 3 900,00 руб. (л.д. 4, 5).

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика <ФИО>1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в общей сумме 3 900,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО>4 - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак №, ________________ от 16.11.2022 года, заключенную между <ФИО>5 и <ФИО>4.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>4 120 000,00 руб., полученные по сделке купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак №, ________________ темно-зеленого цвета.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

    Мотивированное решение составлено 12.10.2023 года.

Председательствующий                                                                               Л.А. Котегова