Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2024 (2-11255/2023;) ~ М-8217/2023 от 29.08.2023

Дело №2-409/2024

    03RS0003-01-2023-009533-90

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                                                                    город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Урал-2» к Дорошко Евгению Александровичу об обязании устранить незаконное переустройство системы отопления,

УСТАНОВИЛ:

    ТСН «Урал-2» обратилось в суд с иском к Дорошко Евгению Александровичу об обязании устранить незаконное переустройство системы отопления.

    В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается протоколом правления ОАО «Башкирский инвестиционный дом» №11 от 09.10.2023.

    В адрес ТСН «Урал-2» зимой 2022-2023 года стали поступать жалобы от жильцов снизу, соседей по стояку 33 (нумерация согласно технической документации), где располагается квартира ответчика, о том, что у них в квартирах не хватает тепла, так как батареи не нагреваются до необходимой температуры.

    При исследовании причин было установлена, что в квартире №104 изменена и нарушена проектная система отопления, а именно – батарея перенесена на лоджию из жилой комнаты площадью 16,2 кв.м, и собственник не представил каких-либо разрешительных документов, подтверждающих законность и безопасность перепланировки системы отопления, а также отсутствие байпасной линии нарушает систему отопления по всему стояку 33 подъезда, что является недопустимым, так как это нарушает права других жильцов получать услуги, установленные законом.

    Председателем ТСН «Урал-2» Хусаиновым А.Р. и мастером Махмеевым М.Н. 24.01.2023 составлен акт о том, что в системе отопления имеются нарушения и что до настоящего времени указанные нарушения не исправлены. Ответчик от подписания акта отказался, перестал контактировать с управляющей организацией, добровольно приводить систему отопления в надлежащий вид отказался.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать Дорошко Евгения Александровича в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу в жилом помещении <адрес> г. Уфа устранить незаконное переустройство системы отопления и привести самостоятельно систему отопления в соответствии с проектной документацией – завести радиаторную батарею с лоджии на территорию комнаты площадью 16,2 кв.м по стояку 33 и установить байпасную линию, а также предоставить возможность ТСН «Урал-2» провести проверку с составлением акта об исполнении.

В случае неисполнения Дорошко Евгением Александровичем решения суда в течении 5 дней обязать последнего предоставить доступ ТСН «Урал-2» в жилое помещение – <адрес> г. Уфа для проведения системы отопления в соответствии с проектной документации - завести радиаторную батарею с лоджии на территорию комнаты площадью 16,2 кв.м по стояку 33 и установить байпасную линию своими силами или с привлечением третьих лиц, и отнесением расходов по указанным работам на ответчика Дорошко Евгения Александровича, взыскать с Дорошко Евгения Александровича госпошлину в размере 6 000 руб.

Истец ТСН «Урал-2», надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дорошко Е. А., надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация в силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований закона.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы, в том числе, заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (п.п. 1,3 ч. 2 ст.26).

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (ч.ч. 5, 6 ст.26).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые, установлены органом, осуществляющим согласование.

Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Согласно с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Судом установлено, что ТСН «Урал-2» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается протоколом правления ОАО «Башкирский инвестиционный дом» №11 от 09.10.2023.

    Дорощко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

    Как указывается в иске, в адрес ТСН «Урал-2» зимой 2022-2023 года стали поступать жалобы от жильцов снизу - соседей по стояку 33 (нумерация согласно технической документации), где располагается квартира ответчика, о том, что у них в квартирах не хватает тепла, так как батареи не нагреваются до необходимой температуры.

    При исследовании причин установлено, что в <адрес> изменена проектная система отопления, а именно – батарея перенесена на лоджию из жилой комнаты площадью 16,2 кв.м., отсутствие байпасной линии нарушает систему отопления по всему стояку 33 подъезда.

    Председателем ТСН «Урал-2» Хусаиновым А.Р. и мастером Махмеевым М.Н. составлен акт от 24.01.2023 о том, что в системе отопления указанной квартиры имеются нарушения и что до настоящего времени указанные нарушения не исправлены. Ответчик от подписания акта отказался.

    Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01.11.2023 по ходатайству представителя истца Никитина Ю.М. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта №104-4/1-01/У-2024 от 26.01.2024, выполненного экспертом ООО «Экспертиза и право», в результате исследования имеющихся документов установлено, что в период между 06.07.2004 и 13.10.2004 в <адрес>, расположенной по адресу:    г. Уфа, <адрес> выполнено переустройство системы отопления по отдельному разработанному проекту, выраженное в переносе радиаторов отопления в помещения лоджии.

    Градостроительными нормами и правилами аспекты соответствия и оценки результатов перепланировки жилых помещений не регламентируется.

    При условии выполнения работ в соответствии с разработанным проектом перепланировки, жилое помещение, <адрес>, требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм соответствует (имеются подписи о согласовании проекта перепланировки представителей ЦГСЭН и УГПСМЧС РФ).

    Установить фактическое исполнение работ не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в помещение.

    Байпас на стояке № в <адрес> проектной документацией на переустройство системы отопления 20ДД.ММ.ГГГГ-01-ОВ не предусмотрен и фактически отсутствует, что не соответствует проектной документации на жилой <адрес>.1-01-ОВ стадии «РП», выполненного ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект». Гидравлический расчет системы отопления с учетом внесенных изменений в материалах дела отсутствует.

    В этой связи эксперт приходит к выводу, что переустройство системы отопления в <адрес> нарушает требования п. 9.4 СНиП 31-03-2003 и п. 9.7 СП 54.13330.2012, а также п. 10 и 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Таким образом, жилое помещение – квартира по адресу: г. Уфа, <адрес> после произведенных работ строительным нормам и правилам, проектной документации не соответствует.

    Переустройство системы отопления в <адрес> затрагивает общедомовое имущество – систему отопления, обслуживающую более чем одно помещение в многоквартирном доме. Уменьшение указанного имущества при этом не произошло.

    В связи с отсутствием надлежащего доступа в <адрес>, ответить на поставленный судом вопрос наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении переустройства системы отопления в указанном жилом помещении не представляется возможным. Принимая во внимание изменение схемы стояка в <адрес>, включающее увеличение длины трассы и количество секций радиатора, отсутствие байпаса при установленной терморегуляторной арматуре, увеличенной площади отапливаемых помещений и отсутствии гидравлического расчета измененной системы отопления эксперт делает вывод, что переустройство системы отопления в <адрес> высокой вероятностью негативно влияет на общедомовую систему отопления и нарушает требования п. 10 и 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Для приведения указанного жилого помещения в первоначальное техническое состояние и устранения негативного влияния на общедомовую систему отопления, эксперт считает необходимым установить байпас в радиатор по стояку № в <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта №104-4/1-01/У-2024 от 26.01.2024, выполненного экспертом ООО «Экспертиза и право», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненного ООО «Экспертиза и право» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые ТСН «Урал-2» к Дорошко Е.А. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТСН «Урал-2» к Дорошко Евгению Александровичу об обязании устранить незаконное переустройство системы отопления– удовлетворить.

Обязать Дорошко Евгения Александровича, № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в жилом помещении – <адрес> г. Уфа устранить незаконное переустройство системы отопления и привести самостоятельно систему отопления в соответствии с проектной документацией – перенести радиаторную батарею с лоджии в жилую комнату по стояку 33 и установить байпасную линию, а также предоставить возможность ТСН «Урал-2», ИНН 0274094314 провести проверку с составлением акта об исполнении.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать Дорошко Евгения Александровича предоставить доступ ТСН «Урал-2» в жилое помещение – <адрес> г. Уфа, для приведения системы отопления в соответствие с проектной документацией, - перенести радиаторную батарею с лоджии в жилую комнату по стояку 33 и установить байпасную линию, своими силами или с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов по указанным работам на Дорошко Евгения Александровича.

Взыскать с Дорошко Евгения Александровича в пользу ТСН «Урал-2» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 13.02.2024.