Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2022 ~ М-610/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1245/2022

УИД №34RS0006-01-2022-001112-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               12 мая 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                     Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                     Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» к Максимовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Царицынский комбинат» обратилось в суд с иском к Максимовой Т.В., в котором просят взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения №ЦК20-0239 от 25.12.2020г. в размере 136 523 рубля 74 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 133 883 рубля 02 копейки, пени, начисленные на сумму долга 2 640 рублей 72 копейки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 096 рублей.

В обосновании своих доводов указав, что 25.12.2020г. между ООО «Царицынский комбинат» и ИП Максимова Т.В. заключен договор аренды нежилого помещения №ЦК20-0239. В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, арендатор выплачивает ежемесячную арендную плату не позднее 05 числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя. Согласно акту сверки взаимных расчетов на сегодняшний день задолженность ответчика ИП Максимова Т.В. перед ООО «Царицынский комбинат» составляет 133 883 рубля 02 копейки. В соответствии с п.4.2.3 договора, арендатор несет ответственность за нарушение сроков оплаты по указанному договору в виде пени из расчета 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка (пени) на сумму просроченной задолженности по данному договору по состоянию на 22.02.2022г. составляет 2 640 рублей 72 копейки. Таким образом, сумма задолженности составляет 136 523 рубля 74 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 133 883 рубля 02 копейки, пени по состоянию на 22.02.2022г. в размере 2 640 рублей 72 копейки. Согласно ЕГРИП Максимова Т.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца ООО «Царицынский комбинат» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Максимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1,2 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным не неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Царицынский комбинат» и ИП Максимовой Т.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 25.12.2020г. площадью 50кв.м., по адресу: адрес.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата составляет 17 000 рублей в месяц (не включая стоимость коммунальных платежей – электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и др.).

Согласно п.3.2 арендатор выплачивает ежемесячную плату не позднее 05 числа текущего месяца.

По состоянию на 21.01.2022г. задолженность ответчика по указанному выше договору за пользование помещением составляет 133 883 рубля 02 копейки, которая не оплачена по настоящее время, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате аренды нежилого помещения не исполнил.

28.02.2022г. ИП Максимова Т.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, ответчиком Максимовой Т.В. подлежит уплата истцу арендных платежей за период пользования арендованным имуществом.

Ответчик в судебном заседании в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества (строения или его части), находящегося в собственности ООО «Царицынский комбинат».

При таких обстоятельствах, с ответчика Максимовой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «Царицынский комбинат» в размере 133 883 рубля 02 копейки.

Согласно п.4.2.3. указанного выше договора арендатор несет ответственность за нарушение сроков оплаты по настоящему договору в виде пени из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 2 640 рублей 72 копейки.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени. Расчет произведен с учетом условий договора. При определении периода просрочки истцом учтены условия договора.

С представленным расчетом суд согласен.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 2 640 рублей 72 копейки.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 096 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» к Максимовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Татьяны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» задолженность по договору аренды нежилого помещения №ЦК20-0239 от 25.12.2020г. в размере 136 523 рубля 74 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 133 883 рубля 02 копейки, пени, начисленные на сумму долга 2 640 рублей 72 копейки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 096 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года.

Судья                                                                      В.Ф. Лазаренко