Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 16.08.2023

         Дело №11-125/2023 (№2/7-15/2022)

УИД:16MS0024-01-2022-003315-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года              город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Денисовой Светланы Олеговны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Денисова С.О. обратилась с иском в суд к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 27 июля 2022 года Денисова С.О. заключила с ПАО «Вымпел- Коммуникации» договор розничной купли-продажи смартфона «Xiaomi Redmi Note» 10S 128Gb imei: 860267054373364, стоимостью 14 714,95 рублей. Потребителем были оплачены услуга по страхованию смартфона стоимостью 2388,73 рублей и услуга по наклейке защитной пленки вместе с пленкой, стоимостью которого составила 1700 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в смартфоне были обнаружены недостатки (перестала работать камера). 22 августа 2022 года потребитель обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала принять смартфон и безвозмездно устранить недостатки. В случае невыполнения заявленных требований просил вернуть денежные средства за бракованный товар и компенсировать убытки. Письмо было получено адресатом 26 августа 2022 года, требования не были рассмотрены. 1 декабря 2022 года ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» была проведена независимая экспертиза, стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная камера, вины потребителя не выявлено. Данный дефект имеет производственный характер.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость некачественного товара в размере 14 714,95 рублей; стоимость услуги по страхованию смартфона в размере 2 388,73 рублей; стоимость защитной пленки и услуги по ее наклейке в размере 1 700 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 217,24 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 12 000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2125 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда, которую истица оценила в размере 30000 рублей; неустойку в размере 7 504,14 рублей (из расчета 1 % от стоимости товара = 147,14 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с 20 октября 2022 года по 9 января 2023 года = 51 день) с последующим уточнением на день вынесения решения суда и далее, со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара (из расчета 1% от стоимости товара = 147,14 рублей); штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что досудебная экспертиза была проведена после отказа ответчика в удовлетворении требования, с целью сбора доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, нотариальная доверенность выдана для участия в конкретном деле. После получении ответчиком претензии по качеству товара, одновременно с требованием о проведении ремонта смартфона, ответчик не потребовал представить товар для проведения проверки качества, не разъяснил порядок сдачи телефона. Меры для добровольного урегулирования вопроса ответчиком не предприняты.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с исковыми требования согласился частично, выразил согласие возместить стоимость некачественного товара в размере 14 714 рублей, почтовые расходы, расходы по оказанию услуг юриста в размере 6 000 рублей. В удовлетворении требования истца в части расходов по страхованию товара просил отказать в вязи с тем, что ПАО «Вымпелком» не является стороной в договоре страхования. Расходы по проведению досудебной экспертизы и расходы по оформлению нотариальной доверенности считает необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения (л.д.90-93). В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размере неустойки и штрафа, просит потребителя возвратить товар в полной комплектации в течение 10 дней с даты вынесения решения суда, в случае невыполнения данного требования возложить на истца ответственность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки обязательства (л.д.85-89).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял решение исковые требования Денисовой С.О. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу Денисовой С.О. стоимость смартфона «Xiaomi Redmi Note» imei №, в размере 14 714,95 рублей; неустойку в размере 7 504,14 рублей; расходы за проведение экспертизы, в размере 8 000 рублей; почтовые расходы, в размере 217,24 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности, в размере 2 125 рублей; стоимость услуги по страхованию смартфона в размере 2 388,73 рубля; стоимость защитной пленки в размере 1 700 рублей; расходы за юридические услуги, в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 11 609,54 рублей.

Взыскание неустойки (из расчета 1% от стоимости товара = 147,14
рублей) за каждый день просрочки производить до момента фактического
исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после
вынесения решения, осуществить в процессе исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю, а в случаях, установленных законом, - органами, организациями, в том числе органами казначейства, иными кредитными организациями, должностными лицами и иными банками и гражданами.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» (ИНН 1657235628) расходы за судебную экспертизу в размере 14000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) государственную пошлину в размере 896 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (л.д.96-100).

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебного исследования, расходов на оплату услуг нотариуса, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что 22 августа 2022 года (в рамках гарантийного срока) истец предъявил требования о безвозмездном устранении недостатка, не являющегося существенным. Ответчик указывает, что основанием заявления требования потребителя является проявление существенного недостатка ввиду нарушения срока устранения, в предмет доказывания входит факт обращения потребителя для проведения гарантийного обслуживания, однако факт передачи товара на гарантийное обслуживание не подтвержден. Ответ на претензию был направлен 1 сентября 2022 года, однако по ошибочному адресу. Требования о проведении гарантийного ремонта не могли быть удовлетворены, поскольку ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и рассмотреть требования потребителя (л.д.107-109). Ответчик с вынесенным судебным решением не согласен, считает, что данный судебный акт вынесен с существенным нарушением применения норм материального права, судом не дана соответствующая оценка представленным доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату досудебного исследования, услуг нотариуса.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку представителей не обеспечил, уведомлен о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 4 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27 июля 2022 года Денисова С.О. заключила с ПАО «Вымпеол-Коммуникации» договор купли-продажи смартфона «Xiaomi Redmi Note» imei 860267054373364, стоимостью 14 714,95 рублей. Истцом оплачены услуги по страхованию смартфона в размере 2 388,73 рублей и услуга по наклейке защитной пленки стоимостью 1 700 рублей. Гарантийный срок, установленный за товар, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в нем проявился дефект, выраженный в невозможности включения камеры. По данному факту 22 августа 2022 года истец по юридическому адресу ответчика направил претензию с требованием принять товар с недостатками и произвести безвозмездный ремонт устройства; предоставить на период ремонта в течение 3-х дней со дня получения требования подменный товар. При этом истец указал, что в случае не удовлетворения требований в течении 45 дней со дня предъявления, просит возвратить стоимость товара и убытки (л.д.11). Претензия получена ответчиком 26 августа 2022 года (л.д.11).

Доводы ответчика о направлении истцу ответа на претензию, с указанием необходимости предоставить товар на проверку качества, являются голословными, каких-либо допустимых и достоверных доказательств этому в материалах дела не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, доказательств в подтверждение своей позиции.

1 декабря 2022 года, с целью сбора доказательств истец обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки». Из заключения экспертной организации следует, что в представленном на исследование смартфоне «Xiaomi Redmi Note» imei № обнаружен недостаток «не работает фронтальная камера». Причиной возникновения является неисправность фронтальной камеры смартфона (л.д.14-21).

Согласно проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы в ООО «Республиканский центр экспертиз», в представленном на исследование товаре смартфоне «Xiaomi Redmi Note» imei № на момент проведения исследования обнаружен недостаток «не работает фронтальная камера». Причиной возникновения является выход из строя модуля фронтальной камеры и несет производственный характер возникновения. Нарушений правил эксплуатации (в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадание влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации несовместимой с данным устройством, либо воздействие вредоносной программы) не обнаружено. В условиях авторизированного сервисного центра указанный недостаток не устраним. Запчасти недоступны к заказу. Сбоя программного обеспечения не установлено (л.д.59-74).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы поскольку, совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие в приобретенном истцом сотовом телефоне производственного дефекта, который проявился в течение гарантийного срока.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ремонт смартфона не произведен ввиду не предоставления товара на проверку качества и об отсутствии правовых оснований для проведения досудебного исследования несостоятельны, отклоняется, поскольку о представлении товара в целях проведения проверки качества ответчик не обращался, доказательств уклонения истца от предоставления спорного товара на исследование материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, представлены надлежащие доказательства направления ответчику претензии, в то время как ответчиком не представлено доказательств направления истцу ответа на полученную претензию истца.

Таким образом, ответчик при проведении надлежащего исследования и проверки качества товара имел возможность установить наличие в товаре производственных недостатков, а, следовательно, своевременно удовлетворить требования потребителя.

С учетом существа спора, фактических обстоятельств дела, разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает, что расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве необходимых судебных расходов полностью, оснований для их снижения не имеется, так как размер является разумным и не является завышенным.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно в пользу истца взыскан штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом не установлено, а ответчиком не доказано недобросовестное поведение истца, в связи с чем оснований для отказа в защите прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, опровергается представленными истцом доказательствами о том, что полученная ответчиком 26 августа 2022 года претензия истца не была рассмотрена, ответ истцу не направлен.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре производственного недостатка, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Наличие в товаре недостатка ответчиком не оспаривалось.

Придя к выводу о нарушении прав Денисовой С.О. как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, возможность взыскания которого предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, штраф, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера данных сумм ввиду отсутствия соответствующего ходатайства стороны ответчика и непредставления доказательств их чрезмерно завышенного размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал размер судебных расходов завышенным и снизил его до 7 000 рублей. Доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему продленной юристом работы, ответчиком не представлено, ввиду чего оснований для еще большего уменьшения судебных расходов судом апелляционной инстанции не найдено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы правильно признаны мировым судьей необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика. Основания для снижения данных расходов суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года нотариусом удостоверена доверенность на представление интересов Денисовой С.О. – ОО «ЮК Центр Защиты Прав» и/или Фаттахова Д.З., Максимова С.Н., Лаптева С.Н. по гражданскому делу по иску к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (л.д.7). Согласно Справке врио нотариуса Мухаметгалиевой А.В. от 30 ноября 2022 года уплата за удостоверения доверенности составляет 2301 рублей (л.д.25).

Таким образом, доверенность была выдана для участия представителей в конкретном деле, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела, данные расходы понесены для защиты законных прав и интересов истца по данному спору, в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об обоснованности взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Денисовой Светланы Олеговны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья Московского

Районного суда г. Казани                  Загидуллина А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья Московского

Районного суда г. Казани                  Загидуллина А.А.