Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2023 ~ М-1540/2023 от 31.08.2023

К делу № 2-1704/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002358-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                         16 октября 2023 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобинникова Е.В. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто-Трейд Север» о защите прав потребителей,

    установил:

        Скобинникова Е.В. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто-Трейд Север» о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25 июля 2023 года при покупке в автокредит автомобиля у ООО «Ключавто-Трейд Север» ей было навязано заключение договора возмездного оказания услуг - Опционный договор № L11037 с ООО «Кар Профи Ассистанс».

    Денежные средства за вышеуказанную дополнительную возмездную услугу в размере 174 100 рублей были перечислены ООО «Ключавто-Трейд Север».

    Согласно условиям договора возмездного оказания услуг «пункт 1.1. По настоящему Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. пункт 1.2 Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течении одного года с даты заключения настоящего Договора.».

     Из толкования названного ООО «Кар Профи Ассистанс» «Опционный договор» указанный договор не является опционным, а по сути - это договор возмездного оказания услуг, так как согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

    Из буквального толкования заключённого между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ней договора последний обязуется оказать услугу по подключению Скобинниковой Е.В. к программе телемедицина, которую как указано в договоре бесплатно (почему-то) обязуется оказывать Скобинниковой Е.В. - ООО «Методика» и об этом ей становится известно не сразу, а только после перехода на сайт союз-эксперт.рус и после продолжительного поиска «Combo L Med» на сайте...

    Она направила ответчикам заявления об отказе от договора услуг, предложив им произвести возврат денежных средств оплаченных по договору, которое было ими проигнорировано.

     Просит признать пункт 4.3 Опционного договора № L11037 от 25.07.2023 года недействительным; взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 174 100 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50 % от взысканной в её пользу суммы.

         В судебное заседание истец Скобинникова Е.В. не явилась, о дате, месте и рассмотрения дела извещена должным образом.

         Представитель истца по доверенности Волков П.А. в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении настаивает.

     Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым в день заключения сторонами опционного договора, а именно 25.07.2023 года, истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L MED». В связи с этим ответчик во исполнение предъявленного требования подключил истца к программе обслуживания «Combo L MED» на период с 25.07.2023 года по 24.07.2025 года и выдал сертификат № 971 03629, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

     По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 25.07.2023 года прекращён фактическим исполнением обязательств. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведённым нормам материального права. Просит отказать Скобинииковой Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, связи с удалённостью места нахождения рассмотреть гражданское дело без участия ответчика и направить принятый по делу судебный акт почтой.

     ООО «Ключавто-Трейд Север» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения извещено должным образом, возражение относительно заявленных требований не представило.

      Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое статьёй 6.1 ГПК РФ, суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя данного ответчика.

         Судом в соответствии с положениями статьи 47 ГПК РФ определением от 04.09.2023 года привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Территориальный отдел в Славянском, Красноармейском, Калининском районах. Ведущим специалистом-экспертом Бирюковой М.Н. в материалы дела представлено заключение, согласно которому, указанный в исковом заявлении пункт 4.3 опционного договора является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, потребитель был лишён возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

         Таким образом, Скобянникова Е.В. имеет право на расторжение опционного договора № L11037 от 25.07.2023 года, заключённого с ООО «Кар Профи Ассистанс» и возврата оплаченных денежных средств, а также на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец реализовал своё право на отказ от договора в любое время, при этом ответчик не представил доказательств фактического несения расходов во исполнение своих обязательств по договору.

     Вместе с тем, поскольку уплаченные средства по опционному договору, которые подлежат возврату истцу в связи с отказом от договора, не являются тем недостатком работы (услуги) или за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 29, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

     Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения стороны ответчика, заключение специалиста-эксперта Роспотребнадзора, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

         Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

         Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

         В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

         Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

         В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

         Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами (статья 12 ГК РФ).

     В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне - абзац 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ.

         В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

         Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

         В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

         Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

         В силу пункта 1 статьи 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

         Из материалов дела следует, что 24 июля 2023 года при заключении договора купли-продажи № 1718 в автокредит автомобиля Форд Фокус у ответчика ООО «Ключавто-Трейд Север» Скобинниковой Е.В. в пункте 7 договора определена цена договора, составляющая 981 000 рублей.

         При этом в пункте 7.1 указанного договора отражено, что цена договора определена с учётом скидки в размере 107 000 рублей от стоимости автомобиля, предоставленной покупателю Скобинниковой Е.В., при условии приобретения ею услуг у компаний – партнёров продавца, в том числе опционного договора № L 11037 от 25.07.2023 года между покупателем и «А24 Агент» ООО.

         Истец указывает на незаконность пункта 4.3 договора об установлении разрешения споров по договору в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

         Согласно статье 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

         Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

         К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

         Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

        С учётом того, что договор купли-продажи оформлен 24.07.2023 года, в нём не могут быть заранее прописаны иные (заключённые) договора с проставленными номерами и датой от 25.07.2023 года, в связи с чем Скобинникова Е.В., как потребитель, была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Таким образом, пункт 7.1 Договора является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя.

         Пункт 4.3. опционного договора также является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя с учётом вышеизложенного, поскольку условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона, являются недопустимым условием договора.

         Из пункта 1.1 опционного договора № L 11037 от 25.07.2023 года, заключённого между ООО Кар Профи Аассистанс» и Скобинниковой Е.В., следует, что по настоящему Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус., а именно: оказание консультационных медицинских услуг, таких как: Устная консультация с врачом общей практики, Консультация диетолога, Консультация психолога, Медицинский консьерж и прочие. При этом Услуги не предполагают постановки диагноза Клиенту.

         Пункт 1.2 - Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

         Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств – пункт 1.

         За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон – пункт 2.

         При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

         Как разъяснено в пункте 1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

         Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

         Из буквального толкования указанного выше опционного договора с учётом вышеприведённых норм ГК РФ суд приходит к выводу, что, по сути, указанный договор не является опционным, а является договором возмездного оказания услуг, поскольку договор, по которому одна сторона -Исполнитель обязуется оказать другой стороне - Заказчику услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

         Денежные средства за вышеуказанную дополнительную возмездную услугу в размере 174 100 рублей были перечислены ООО «Ключавто-трейд Север» 25.07.2023 года согласно платёжному поручению № 46264926957.

         Истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков в её пользу перечисленной суммы.

     В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии со статьёй 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

     На основании статьи 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

         Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

         Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются вышеуказанные положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

          Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом пункт 4.3 опционного договора нарушает права истца как потребителя, поскольку создаёт для него ухудшающие условия, ограничивают права потребителя, в настоящем споре Скобинниковой Е.В., на обращение в суд по своему выбору, а также истец имеет право на отказ от договора до получения каких-либо услуг и взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

     Данная позиция нашла своё отражение также в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2023 года по делу № 5-КГ23-57-К2.

         Истцом в адрес ответчиков 04.08.2023 года направлено письменное требование о расторжении договора. Ответчиками требование получено, однако, требования истца остались без удовлетворения, факт нарушения прав истца суд находит установленным.

         Вместе с тем, истцом заявлено о солидарном взыскании. В этой части суд исходит из следующего.

     Положениями статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

     Таких оснований по делу не установлено.

         Так, согласно платёжному поручению № 46264926957 от 25.07.2023 года со счёта физического лица - Скобинниковой Е.В. на счёт ООО «Ключавто-трейд Север» были перечислены денежные средства в размере 174 100 рублей.

         Таким образом, указанный в иске ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не является получателем денежных средств, и не может отвечать за обязательства по выплате потребителю денежных средств в указанном размере, требования в этой части к данному ответчику не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что ООО «Ключавто-трейд Север» перечислило денежные средства Скобинниковой Е.В. в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ООО «Ключавто-трейд Север» от предоставления возражений по иску уклонилось.

         Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. В этой части суд из следующего.

         Положения статьи 28 (пункт 5) Закона применимы к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

         По смыслу закреплённых норм положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

         Однако, таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, учитывая, что уплаченные средства по опционному договору, которые подлежат возврату истцу в связи с отказом от договора, не является тем недостатком работы (услуги) или за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 29, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей».

         Суд в этой части также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 года.

         Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

     Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда. В этой части суд исходит из следующего.

             Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

             Согласно пункту 45 указанного постановления судам даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

             Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с учётом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

             Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы. В этой части суд исходит из следующего.

     В силу требований части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно пункту 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришёл к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и присуждает с ответчика штраф в следующем размере: 174 100 * 50 процентов = 87 050 рублей.

     По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

     Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

     Исходя из частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд присуждает с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 6 111 рублей.

    Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Иск Скобинникова Е.В. - частично удовлетворить.

     Признать пункт 4.3 Опционного договора L11037 от 25.07.2023 года, заключённого между Скобинникова Е.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» - недействительным.

     Взыскать в пользу Скобинникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по г. Севастополю 22.05.2023 года, с ООО «Ключавто-Трейд Север», расположенного по адресу: Краснодарский край, гор. Горячий Ключ, ул. Революции, 4 офис 8, ИНН 2305026293, ОГРН 1092305000204 от 07.05.2009 года, денежные средства в размере 174 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 050 рублей.

     В остальной части иска - отказать.

     Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север», расположенного по адресу: Краснодарский край, гор. Горячий Ключ, ул. Революции, 4 офис 8, ИНН 2305026293, ОГРН 1092305000204 от 07.05.2009 года, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 6 111 рублей по следующим реквизитам: УФК МФ по Тульской области (МИ ФНС России по управление долгом), ИНН 7727406020, расчётный счёт 40102810445370000059, БИК 077003983, КБК 18210803010011060110, КПП 770801001, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                          Городецкая Н.И.

Решение принято в окончательной форме 23.10.2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                          Городецкая Н.И.