Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-805/2022 от 19.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года    город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Козловой Н. В.,

с участием заявителя Перова В. В., представителя
    заявителя по доверенности Степанова Ю. А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Перова В. В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

Перов В. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ногинский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 284-ФЗ внесены существенные изменения в статью 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон о дорожной деятельности), а именно – исключено понятие частный сервитут. В таком случае, действуют понятия: сервитут (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) и публичный сервитут (статья 3937 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – ЗК РФ), что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра указанного судебного постановления по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании Перов В. В., представитель заявителя
по доверенности – Степанов Ю. А. заявление поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснили, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан исключительно на нормах статьи 25 Закона о дорожной деятельности, с внесением изменений в которую спорный земельный участок может быть предоставлен заявителю, как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с положениями статьи 3920 ЗК РФ.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Росавтодор), Федеральное казенное учреждение «Центравтомагистраль» (далее – ФКУ «Центравтомагистраль»), администрация Богородского городского округа <адрес> (далее – Администрация) извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии в требованиями главы 10 ГПК РФ, явку в суд представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки
не представили, что в силу статьи 396 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, проверив их доводы в обоснование необходимости пересмотра по новым обстоятельствам указанного судебного постановления, исследовав материалы гражданского дела № в пределах поставленного на разрешение процессуального вопроса, – суд приходит к следующим выводам.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, – регулируется главой 42 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, – является исчерпывающим

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в части четвертой той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

По правилам части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам могут быть поданы сторонами в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, – со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», – при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве Ногинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело
№ по иску Перова В. В. к Росимуществу о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, площадью 264 м2, для ведения деятельности и содержания объекта недвижимости с кадастровым номером 50:16:0000000:11004; обязании ответчика подготовить договор о передаче в собственность земельного участка площадью 264 м2, для ведения деятельности и содержания объекта недвижимости с кадастровым номером 50:16:0000000:11004.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански м делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от ДД.ММ.ГГГГ, – в удовлетворении иска отказано.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам Перов В. В. ссылается на изменение с ДД.ММ.ГГГГ законодательного акта, положенного в основу выводов суда.

Согласно части 4 статьи 25 Закона о дорожной деятельности (в редакции, действовавшей на дату принятия судебного постановления) земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков
в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных
для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов
в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в случае, если автомобильные дороги переданы
ей в доверительное управление.

В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 284-ФЗ
указанная норма допускает установление сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством (статья 274 ГК РФ) и земельным законодательством (статья 3937 ЗК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, – что, по мнению заявителя, не исключает предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 3920 ЗК РФ и является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Между тем суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленных требований о признании решения незаконным, обязании подготовить договор о передаче земельного участка в собственность, – руководствуясь положениями статьи 90 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 3, частью 4 статьи 25 Закона о дорожной деятельности пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков
в границах полос отвода автомобильных дорог в собственность, как того просил истец.

В силу пункта 1 статьи 3920 ЗК РФ, если иное не установлено той же статьей или другим федеральным законом, исключительное право
на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 11 статьи 3920 ЗК РФ земельные участки, находящиеся
в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются
в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках
на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 3936 ЗК РФ.

Таким образом, внесение изменений в часть 4 статьи 25 Закона о дорожной деятельности не могло повлиять на результат рассмотрения дела по иску Перова В. В. к Росимуществу о признании решения незаконным, обязании подготовить договор о передаче земельного участка в собственность, – в связи с чем, приведенные заявителем обстоятельства применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, не могут быть признаны новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенные обстоятельства, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по вопросам их применения, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Перова В. В.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Перову В. В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу № по его иску к Федеральному агентству
по управлению государственным имуществом о признании решения незаконным, обязании подготовить договор о передаче земельного участка
в собственность.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова