Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-294/2023 от 13.09.2023

Дело № 11-294/2023 (2-120-679/2023)

мировой судья Ершов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругликовой Л. П. к АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», ООО «УК Центрального района» о признании задолженности отсутствующей по частной жалобе АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» в лице Пивоваровой В.И. на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика за заочное решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кругликовой Л. П. к АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы считать не поданной и возвратить заявителю»,

Установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кругликовой Л. П. к ООО «УК Центрального района» о признании задолженности за коммунальные услуги по квитанции за декабрь 2022 г. в размере 5527,25 руб. отсутствующей, о признании задолженности за коммунальные услуги по платежному документу за январь в размере 0,03 руб. отсутствующей, о признании задолженности по пени по платежному документу за декабрь 2022 г. в размере 90,56 руб. отсутствующей удовлетворены. Обязано АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» произвести перерасчет и исключить сумму задолженности в размере 0,03 руб. и расчетную сумму пени в размере 90,56 руб. из платежных документов по лицевому счету №.... Взыскано в равных долях с АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», ООО «УК Центрального района» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 400 руб., по 200 руб. с каждой организации.

Не согласившись с заочным решением, ответчик АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба ответчика. В мотивировочной части основанием указано не обращение к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

Не согласившись с указанным определением, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просит суд отменить обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба ответчика мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда было вынесено заочное решение по делу. Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене заочного решения по делу. При вынесении решения после отмены заочного решения, решение не должно быть заочным. Мировой судья в нарушение ГПК РФ повторно вынес заочное решение.

Стороны в судебное заседание не явились, судом не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое определение указанным требованиям соответствует, нарушений норм процессуального права не имеется.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как установлено судом, исковое заявление Кругликовой Л. П. к АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», ООО «УК Центрального района» о признании задолженности отсутствующей поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не имеется другого заочного решения, кроме как от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отсутствии двух ответчиков. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ не отменено. Отсутствует заявление ответчика об отмене заочного решения.

К частной жалобе ответчик не приложил доказательств в обоснование своих доводов При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ответчику соответствует требованиям законодательства РФ. Оснований для его отмены не имеется..

Указание мирового судьи в резолютивной части обжалуемого определения в описании дела «о взыскании суммы» вместо правильного «о признании задолженности отсутствующей» не является основанием для отмены определения, может быть исправлена изменением определения.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Кругликовой Л. П. к АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», ООО «УК Центрального района» о признании задолженности отсутствующей изменить, указав в резолютивной части вместо слов «о взыскании суммы» правильные слова «о признании задолженности отсутствующей».

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» в лице Пивоваровой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                         Новикова О.Б.