Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2021 ~ М-70/2021 от 19.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием:

ответчика – КАГ,

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по иску

САО «ВСК» к КАГ и САА о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к КАГ о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 19 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Mazda СХ-5 с государственным номерным знаком №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО, и автомобиля MAZ с государственным номерным знаком №, принадлежащего на праве собственности САА, под управлением КАГ. Виновником ДТП является водитель КАГ, в его действиях установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая потерпевшая сторона (ФИО) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 61 533,77 рублей. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу ответчик КАГ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен. Таким образом, КАГ является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. В связи с этим САО «ВСК» просит суд взыскать с КАГ сумму убытков в размере 61533,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046,01 руб..

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля MAZ САА.

Истец – представитель САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просил взыскать сумму убытков с надлежащего ответчика.

Ответчик КАГ в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля «MAZ» САА и выполнял рейс по доставке зерна по заданию САА. Постановление о признании его виновным в совершении ДТП он не обжаловал, так как признает себя виновным, считает, что с него подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба.

Ответчик САА, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика САА.

Суд, заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2020 года в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda СХ-5» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО и под ее управлением, и автомобиля «MAZ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего САА и под управлением КАГ.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель КАГ 19 января 2020 года в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем «MAZ» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО, после чего скрылся с места ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль «Mazda CX-5» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Срок страхования с 23 августа 2019 года по 22 августа 2020 года.

Из протокола № об административном правонарушении от 29 января 2020 года следует, что КАГ, управляя автомобилем «MAZ», принадлежащим САА, совершил столкновение с автомобилем «Mazda CX-5», причинив материальный ущерб, и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Тверской области от 29 января 2020 года подтверждается, что КАГ оставил место ДТП, участником которого он являлся 19 января 2020 года, чем нарушил п. 2.5 ПДД, в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. КАГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из объяснений ответчика КАГ, данных в судебном заседании, следует, что постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области от 29 января 2020 года им не обжаловалось.

Из заявления № от 07 февраля 2020 года о наступлении страхового случая в САО «ВСК» следует, что ФИО обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного ДТП, по полису ОСАГО посредством перечисления безналичным расчетом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «MAZ» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №. Срок действия полиса с 02 апреля 2019 года по 01 апреля 2020 года. Собственником данного транспортного средства является ответчик САА.

Актом осмотра транспортного средства №ОСАГО 764192 от 07 февраля 2020 года, экспертным заключением №ОСАГО764192 от 07 февраля 2020 года, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы 07 февраля 2020 года, актом о страховом случае от 13 февраля 2020 года и платежным поручением № от 14 февраля 2020 года подтверждается, что стоимость ремонта автомобиля «Mazda CX-5» составила 61533, 77 руб.. Стоимость ремонтных работ не оспаривалась.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству - автомобилю «Mazda CX-5» в результате ДТП и размер стоимости ремонтных работ.

Поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДТП было совершено по вине КАГ, то в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на истца возлагалась обязанность доказать факт наступления страхового случая, факт выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, а также правовые основания для возмещения ущерба в порядке регресса.

Суд не находит исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения убытков, причиненных автомобилю ФИО.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ, и установив, что ДТП произошло по вине водителя КАГ, допустившего нарушение Правил дорожного движения, приходит к выводу, что он является причинителем вреда и на него следует возложить ответственность за причиненный ущерб.

В связи с изложенным, суд полагает, что иск САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном размере, в связи с возникновением данного ущерба в результате действий ответчика КАГ, а не собственника транспортного средства САА.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от 01 декабря 2020 года следует, что при подаче искового заявления САО «ВСК» уплачена госпошлина в размере 2046,01 руб..

Поскольку исковые требования к КАГ подлежат удовлетворению, то и госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика КАГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к КАГ о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с КАГ в пользу САО «ВСК» убытки в порядке регресса в размере 61533 (шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 77 копеек.

Взыскать с КАГ в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046 (две тысячи сорок шесть) рублей 01 копейку.

Всего взыскать с КАГ в пользу САО «ВСК» 63579 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к САА о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2021 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

Решение вступило в законную силу 01 июня 2021 года. Оригинал решения находится в гражданском деле № и хранится в архиве Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова