Решение по делу № 11-94/2015 от 06.03.2015

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Халбаева М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 23 января 2015 года по гражданскому делу по иску Халбаева М.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

К мировому судье обратился Халбаев М.Г. с иском к ООО «Росгосстрах» согласно которого указал, что в результате ДТП имевшего место 15 августа 2014 года причинены повреждения принадлежащей ему автомашине . Он обратился к ответчику застраховавшему ответственность виновного в совершении ДТП лица за получением страхового возмещения, в связи с чем ему была выплаченная страховая сумма в размере 10425,60 руб. Указанной суммы явно недостаточно для восстановления имущества истца потому истец обратился за оценкой вреда, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 44666,66 руб. В связи с указанным просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой суммы в размере 34241,06 руб., взыскать судебные расходы истца по оплате услуг эксперта – 3000 руб., оплату услуг представителя – 10000 руб., услуг нотариуса – 1000 руб., 5000 руб. компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

23 января 2015 года мировым судьей 1 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халбаева М.Г. компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в части взыскания разницы страховой суммы истцу отказано, т.к. в период рассмотрения дела сумма в размере 34241,06 руб. ответчиком была выплачена истцу, в связи с указанным отказано и во взыскании штрафа за нарушение прав истца как потребителя, т.к. требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Галсанов В.Ю. просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя указывая, что выплату страховой суммы в период рассмотрения дела судом нельзя признавать добровольной выплатой, вследствии указанного полагал, что основания для взыскания штрафа имеются. Также указывал на то, что мировым судьей неправомерно снижена сумма затраченная истцом на оплату услуг представителя до 3000 руб. В связи с указанным просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галсанов В.Ю. на доводах жалобы настаивал, указывая, что суд был бы вправе отказать истцу во взыскании штрафа если бы истец отказался от иска, поскольку отказа от иска не последовало, при этом выплату страховой суммы нельзя признать добровольной, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рютина Е.В. в судебном заседании возражала против доводы жалобы указывая на добровольность исполнения требований истца о выплате страховой суммы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 августа 2014 года произошло ДТП, в результате которого, истцу, собственнику автомобиля госномер ... причинен материальный ущерб.

Ответчик признав ДТП страховым случаем выплатил потерпевшему Халбаеву страховую сумму истцу в размере 10425,60 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба истец обратился в НЭО «Диекс» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу был выдан отчет от 27.10.14 года, согласно которому, ущерб от ДТП с учетом износа составил 44666,66 руб.. В связи с указанным истец обратился к страховщику с письменной претензией 5 ноября 2014 года указывая на необходимость выплаты недостающей суммы в размере 34241,06 руб.

Не дождавшись выплаты указанной суммы истец вынужден был обратиться в суд с иском 8 декабря 2014 года.

16 января 2015 года истребуемая сумма была выплачена истцу, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 502 и не оспаривалось представителем истца.

Отказывая во взыскании указанной суммы, мировой судья верно исходил из того, что ответчиком до разрешения дела истребуемая суммы была выплачена вследствии чего оснований для её взыскания не имелось.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд в данной части считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении требований истца, поскольку во взыскании штрафа мировым судьей было отказано неправомерно.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% с учетом суммы уплаченной страховщиком в добровольном порядке только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком 16.01.2015 года при рассмотрении требований Халбаева мировым судьей. Поэтому нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, когда оно было произведено после подачи иска в суд.

Доказательств отказа истца от исковых требований и прекращения в этой части производства по делу материалы дела не содержат, поэтому пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применению не подлежит.

При этом само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы и выплата в ходе разбирательства дела истребуемой суммы, свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком исполнены не были.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., из которых мировым судьей взыскано 3 000 руб. Учитывая объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что оплата услуг представителя возмещена истцу правомерно в размере 3 000 руб..

На основании изложенного, решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17120 ░░░. 53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░