Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-7/2020;) от 16.12.2020

Мировой судья Д.А. Цибирев

Дело № 11-1/2021

Апелляционное определение

        14 января 2021 года                                                          р.п. Воротынец

             Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

       председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

       при секретаре И.С. Демидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» на определение мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 2.11.2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Н.П. Веселова,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 2.11.2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Н.П. Веселова оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» обратилось в Воротынский районный суд с частной жалобой, в которой указала, что считает вынесенное определение незаконным. Основанием для отказа явился вывод суда о том, что Нижегородский филиал АО «Россельхозбанк» не является взыскателем по гражданскому делу № и не является стороной по договору № уступки прав (требований) от 24.09.2020 года, в связи с чем, не может быть заменен на правопреемника ООО «Агентство по возврату долгов». Между тем, заключая договор от имени филиала, контрагенты исходят из того, что филиал не является субъектом права, а его руководитель действует от имени юридического лица по доверенности. То, что при этом юридико-техническая терминология используется указанным образом, само по себе не исключает выявления воли на описанные последствия.

Податель жалобы просит отменить определение мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 2.11.2020 года, разрешить вопрос по существу, произвести замену взыскателя по делу №: Нижегородский региональный филиал АО «Россельхозбанк» заменить на его правопреемника ООО «Агентство по возврату долгов».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В рассматриваемом случае суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене в виду следующего.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты.

Из представленного материала следует, что судебным приказом от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по заявлению взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с должника Н.П. Веселова задолженности по кредитному договору № от 20.11.2017 года взыскана задолженность с Н.П. Веселова в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 20.11.2017 года в сумме 37849 рублей 92 копеек.

Указанный судебный приказ, как итоговое судебное решение по делу, сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

19.10.2020 года ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось к мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны по гражданскому делу с Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Агентство по возврату долгов». Основанием для такого обращения, послужил договор уступки прав требований № от 24 сентября 2020 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агентство по возврату долгов», по которому права и обязанности по кредитному договору № от 20.11.2017 года, заключенному с Н.П. Веселовым перешли к ООО «Агентство по возврату долгов».

Определением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области указанное заявление о правопреемстве было оставлено без удовлетворения. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что заявитель просит заменить сторону по гражданскому делу правопреемником, а именно: нижегородский филиала АО «Россельхозбанк» заменить его на правопреемника ООО «Агентство по возврату долгов». При этом, мировым судьей отмечено, что нижегородский филиала АО «Россельхозбанк» не является стороной по договору цессии № от 24 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи, полагает, что такое суждение является ошибочным, противоречащим процессуальным нормам о проведении своевременной и необходимой подготовки дела к судебному разбирательству, как обязательной процедуре гражданского процесса, целью которой является установление юридически значимых фактов, совершения определенных действий. Формальный подход к проведению подготовки дела к судебному разбирательству, влечет к не правильности рассмотрения спора, и как следствие нарушение законных прав граждан и организаций, ограничение их прав на своевременный доступ к правосудию.

В рассматриваемом случае, те вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу содержания поданного заявления, его субъектного состава подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований заявителя с учетом характера спорного правоотношения.

Необходимо отметить, что договор цессии № от 24 сентября 2020 года заключен между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агентство по возврату долгов», то есть юридическими лицами, обладающими процессуальной правоспособностью, а значит, указанные лица вправе и обязаны выступать в судебном разбирательстве в качестве полноценного участника гражданского процесса.

В этой связи, мировой судья, принимая заявление о процессуальном правопреемстве должен был указать в своем определении либо вынести на обсуждения сторон в целях подготовки дела к судебном разбирательству о необходимости заявителю ООО «Агентство по возврату долгов» уточнить субъектный состав спора, а также их правильную организационно-правовую форму, то есть предложить и создать для сторон те необходимые условия, от которых зависит правильность и эффективность рассмотрения спора.

Между тем, такие действия по подготовки дела судебному разбирательству, мировым судьей выполнены не были.

    Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п.1,5,6,7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008г № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суды Российской Федерации вправе приступить к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно не определил субъектный состав спора, то есть те обстоятельства, которые имеют решающее значение для дела.

    В силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

    В соответствии с приведенными выше обстоятельствами, нельзя признать, что возникший спор мировой судья разрешил по существу, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал направлению на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 2 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Н.П. Веселова- отменить, материал направить мировому судье судебного участка Воротынского района Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Судья        А.Л. Тарасов