Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2021 от 22.11.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

        27 декабря 2021 года                                               г.Донской, мкр-н Центральный,

                                                 ул.Октябрьская, д.15

Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В., г.Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом № 15,

при ведении протокола судебного заседания Сергеенковой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении Элизбарашвили Иракли Нугзаровича, и жалобу защитника Колкова С.С. в интересах Элизбарашвили И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ,,, от ДД.ММ.ГГГГ Элизбарашвили И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Основанием для принятия данного решения послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ,,, №, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,, в 03 часа 20 минут.

В жалобе защитник Элизбарашвили И.Н. – Колков С.С. просит об отмене данного постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, а при отсутствии оснований для направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, прекратить производство по делу на основании ст.2.9, 24.5 КоАп РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых привлекаемый Элизбарашвили И.Н. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считают, что мировой судья принял решение в отсутствие привлекаемого Элизбарашвили И.Н. и его представителя Колкова С.С. и при отсутствии сведений об их надлежащем уведомлении.

Отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ защитник Колков С.С. посредством почты России направил мировому судье ходатайство об его отводе и о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого Элизбарашвили И.Н., которое, по его утверждению прибыло на судебный участок № ,,, ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что данный способ направления ходатайств был использован на основании рекомендаций, размещенных на сайте мирового судьи судебного участка № ,,, в силу сложившейся сложной санитарно-эпидемиологической обстановки в целях предотвращения распространения короновирусной инфекции.

Ссылаясь на детализации сведений по абонентскому номеру № принадлежащему ему, защитнику Колкову С.С., и по абонентскому номеру № принадлежащему привлекаемому Элизбарашвили И.Н., выданные Тульским ,,, отрицает довод мирового судьи о надлежащем извещении защитника Колкова С.С. и привлекаемого Элизбарашвили И.Н. о дне и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством СМС-извещений, поскольку согласно сведениям ,,, абонентам данных телефонов СМС сообщения от абонента ,,, ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

При этом не отрицает, что письменно давал согласие на СМС извещение от абонента ,,,

Кроме этого, утверждает, что содержание имеющегося протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ,,, №, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в 03 часа 20 минут, не соответствует содержанию копии данного протокола, врученной привлекаемому Элизбарашвили И.Н., в связи с чем, он ходатайствовал признать данное доказательство недопустимым.

Утверждает, что в протоколе об административном правонарушении привлекаемому Элизбарашвили И.Н. разъяснили положения ст.21 Конституции РФ, а не ст.51 Конституции РФ. Исправления, внесенные в данной части в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ,,, № не содержат сведений о лице, их внесшем, и отсутствует печать.

В копии же данного протокола об административном правонарушении вообще отсутствуют данные исправления.

Утверждает, что привлекаемый Элизбарашвили И.Н. не вызывался в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для ознакомления с внесенными в протокол об административном правонарушении исправлениями.

Не разъяснение привлекаемому Элизбарашвили И.Н. положений ст.51 Конституции РФ, свидетельствует, по его убеждению, о существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку процессуальные документы, составленные при возбуждении дела об административном правонарушении составлены, по его убеждению, с нарушением требований КоАП РФ и являются, недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт нахождения Элизбарашвили И.Н. в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования, материалы дела не содержат, то считает вывод мирового судьи о виновности Элизбарашвили И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, преждевременным.

Так же обращает внимание, что заявленные в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ,,, №, об истребовании доказательств по делу, о проведении видеозаписи судебного заседания, о ведении протокола судебного заседания, мировым судьей не разрешены.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемый Элизбарашвили И.Н. и его защитник Колков С.С. не явились, о дне и времени судебного разбирательства каждый уведомлен своевременно и надлежащим образом: защитник Колков С.С. на основании судебного извещения в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемый Элизбарашвили И.Н. посредством направления ему письменного извещения. От привлекаемого Элизбарашвили И.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату на том основании, что он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособен по причине его болезни с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставил листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ,,, по ДД.ММ.ГГГГ, уведомив, что по причине высокого повышения у него температуры тела, присутствовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он не может.

Согласно справке, предоставленной главным врачом ,,, ДД.ММ.ГГГГ, Элизбарашвили И.Н. находится на амбулаторном лечении в данном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острое респираторное заболевание, ДД.ММ.ГГГГ планируется закрытие листа нетрудоспособности.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило от привлекаемого Элизбарашвили И.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано им через приемную суда лично, доказательства о наличии у него повышенной температуры тела им не предоставлено при наличии возможности засвидетельствовать данный факт у судебных приставов, осуществляющей проверку данного фактора у посетителей суда, то считаю, что привлекаемый Элизбарашвили И.Н., находящийся на амбулаторном лечении, не был лишен возможности явиться в судебное заседание.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, привлекаемый Элизбарашвили И.Н. в судебные заседания явился только один раз ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ходатайствовал об отложении судебных заседаний по тем же основаниям, предоставив в качестве оправдывающих документов листок нетрудоспособности №, выданный ,,, № ,,, амбулатория на период освобождения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От защитника Колкова С.С. мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и жалобу защитника привлекаемого Элизбарашвили И.Н. – Колкова С.С. на постановление, принятое по результату рассмотрения этого дела об административном правонарушении, в его отсутствие и в отсутствие защитника Колкова С.С.

    В ходе предыдущего судебного разбирательства защитник привлекаемого Элизбарашвили И.Н. – Колков С.С. поддержал требование жалобы и доводы в ее обоснование, считает, что в судебном заседании не добыто доказательств о том, что Элизбарашвили И.Н. управлял ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 час. в районе дома № по улице <адрес> автомобилем № с гос.рег.знаком № с явными признаками алкогольного опьянения. Утверждает, что он не находился в данном автомобиле в 3 часа 20 мин., а возвращался из магазина в гости в квартиру №, расположенную в доме № по адресу: <адрес>, где был вместе с супругой, и поскольку он употреблял алкоголь, то имел намерение остаться у друзей на ночлег. Отмечает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей: супруги привлекаемого Элизбарашвили И.Н. - ФИО1, ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Элизбарашвили И.Н. вину свою в совершении административного правонарушения не признал, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес> у ФИО2, проживающего в доме № по ул.<адрес> вместе со своей супругой. Не отрицает, что в <адрес> приехал на автомобиле марки № с гос.рег.знаком №, и уже в компании друзей употреблял алкоголь, полагая, что при возвращении домой автомобилем будет управлять супруга, имеющая права на управление транспортными средствами, но позже они с супругой приняли решение остаться у гостей на ночлег, поскольку оба употребляли спиртные напитки. Когда закончились спиртные напитки, то он решил сходить в магазин, расположенный примерно на расстоянии 1 километра от жилого дома № по ул.<адрес>. Месторасположение магазина, в котором в ночное время можно приобрести спиртные напитки, ему было известно. Утверждает, что автомобилем № с гос.рег.знаком № он ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 час. в районе дома № по <адрес> он не управлял, а шел по улице пешком. Рядом с жилым домом № по <адрес> стоял патрульный автомобиль, его остановил ранее ему знакомый инспектор ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 с которым у него сложились неприязненные отношения вследствие недопонимания, возникшего при общении в одной из компании общих друзей, в ходе которого данное должностное лицо обещало лишить его, Элизбарашвили И.Н., при любом удобном случае права на управление транспортными средствами. Воспользовавшись тем, что он, Элизбарашвили И.Н., находился ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 мин. в состоянии алкогольного опьянения, то данное должностное лицо при отсутствии на то законных оснований составил в отношении него протоколы об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ,,, №, о задержании транспортного средства серии ,,, №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ,,, №.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, учитывая позиции защитника привлекаемого Элизбарашвили И.Н. и его защитника Колкова С.С., показания вышеуказанных свидетелей, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Элизбарашвили И.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в районе дома в районе дома № по улице <адрес> Элизбарашвили И.Н. управлял автомобилем № с гос.рег.знаком № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Элизбарашвили И.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ,,, № (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ,,, № ( л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ,,, №(л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства серии ,,, № ( л.д. 7), рапортом ИДПС ОГИБДДД ОМВД по ,,, ФИО3 ( л.д.8).и его устными показаниями, данными в судебном заседании.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Элизбарашвили И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого, как следует из показаний инспектора ОГИБДД России по ,,, ФИО3 а также свидетелей ФИО4 ФИО5, привлеченных в качестве понятых, он отказался, о чем должностным лицом – инспектором ОГИБДД России по ,,, ФИО3 в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии ,,, № была внесена одноименная запись, а также запись о том, что Элизбарашвили И.Н.    от подписания данного протокола отказался (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Элизбарашвили И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Элизбарашвили И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Так, утверждение привлекаемого Элизбарашвили И.Н. и его защитника Колкова С.С. о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало управление Элизбарашвили И.Н.    автомобилем № с гос.рег.знаком №, опровергнуто объяснениями должностного лица – инспектора ОГИБДД России по ,,, ФИО3 из которых следует, что управление Элизбарашвили И.Н.    данным транспортным средством было выявлено им во исполнение п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, при исполнении должностных обязанностей путем визуального наблюдения в ночное время за движением транспортных средств и пешеходов. Внимание данного должностного лица к автомобилю марки ,,, с гос.рег.знаком № послужило то, что автомобиль двигался из стороны в сторону.

Причин для оговора привлекаемого Элизбарашвили И.Н. инспектором ДПС ФИО3. в ходе судебного разбирательства не установлено, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении привлекаемого Элизбарашвили И.Н. к административной ответственности, по доводам, указанным привлекаемым и его защитником Колковым С.С..

Инспектор ДПС ФИО3 отрицает довод привлекаемого Элизбарашвили И.Н. о наличии между ними неприязненных отношений, наоборот, утверждет, что ранее не был знаком с привлекаемым.

Сведения о допущенных инспектором ДПС ФИО3 злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ,,, №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии ,,, №, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ,,, №, протоколе о задержании транспортного средства серии ,,, №, а также пояснениям сотрудника ДПС ФИО3 не усматриваю.

Данное должностное лицо действовало в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующим законодательством, в частности, ФЗ "О полиции".

Понятые ФИО4 и ФИО5 каждый     удостоверили в ходе судебного разбирательства факт отказа Элизбарашвили И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой (л.д.6).

В судебном заседании данные свидетели каждый подтвердили, что в их присутствии в салоне служебного автомобиля ОГИБДД сотрудник полиции предложил Элизбарашвили И.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, выражая намерение обжаловать данные действия сотрудников полиции. После этого предложения сотрудник полиции предложил Элизбарашвили И.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. Утверждают, что поведение Элизбарашвили И.Н. было неадекватным, похожим на нахождение его в состоянии наркотического опьянения.

Также каждый из данных свидетелей подтвердили подлинность своих подписей в протоколах об отстранении Элизбарашвили И.Н. от управления транспортным средством ( л.д. 5), о задержании транспортного средства № с гос.рег.знаком № ( л.д. 7), не смотря на то, что непосредственными свидетелями управления Элизбарашвили И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 мин. в районе дома № по улице <адрес> автомобилем № с гос.рег.знаком № не были, но при составлении данных протоколов сотрудник ДПС оповестил их, что причиной направления Элизбарашвили И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили именно эти обстоятельства. Отмечают, что в их присутствии утверждения о том, что Элизбарашвили И.Н. не управлял транспортным средством последний не высказывал. Инспектор ДПС ФИО3 разъяснил им, что транспортное средство № с гос.рег.знаком № находится во дворе жилого дома № по ул.<адрес>, которое каждый из них визуально видел.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий: об отстранении Элизбарашвили И.Н. от управления транспортным средством автомобилем № с гос.рег.знаком № и о задержании данного транспортного средства, предложении Элизбарашвили И.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в последующем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и оформлении их результатов, не усматриваю, в связи с чем, считаю, что мировой судья также их обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Учитывая, что при составлении процессуальных документов привлекаемый Элизбарашвили И.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался (л.д. 4 - 7).

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Элизбарашвили И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в ,,, суд ,,, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Элизбарашвили И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения свидетелей ФИО1 (супруги привлекаемого Элизбарашвили И.Н.)     и ФИО2 о том, что привлекаемый не управлял в спорный период указанным выше транспортным средством, суд считает надуманными, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что они являлись непосредственными свидетелями событий, при которых было выявлено нарушение привлекаемым Элизбарашвили И.Н. Правил дорожного движения РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствие с частями 2,3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из оригинала протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ,,, № данный процессуальный документ содержит все сведения, перечисленные частями 2,3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Представленная привлекаемым Элизбарашвили И.Н.    копия данного процессуального документа, в которой отсутствуют исправление ст.21 Конституции на ст.51 Конституции РФ не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о незаконности оригинала протокола об административном правонарушении правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ,,, №, поскольку копия документа не имеет сведений компетентного должностного лица о заверении ее верности оригиналу, подписи этого должностного лица и печати компетентного органа. Эти обстоятельства дают основание усомниться в юридической природе копии представленного Элизбарашвили И.Н.    документа.

Ссылка защитника Элизбарашвили И.Н.    – Колкова С.С. в жалобе на то, что оригинал протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ,,, №, не содержит сведений о разъяснении Элизбарашвили И.Н. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, опровергается сведениями, имеющимся в данном процессуальном документе об исправлении ст.21 Конституции РФ на ст.51 Конституции РФ.

Суд считает убедительными объяснения инспектора ДП ОГИБДД ОМВД РФ по ,,, ФИО3 о том, что в тесте данного протокола об административном правонарушении, выполненного типографским способом, допущена техническая опечатка в указании статьи Конституции РФ, подлежащей разъяснению лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть вместо положенной статьи 51 Конституции РФ, указана ст.21 Конституции РФ.

Заслуживающим внимание обстоятельством при рассмотрении жалобы считаю тот факт, что разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на которые ссылается защитник Колков С.С., предусматривают право суда, но не обязанность признания нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, Элизбарашвили И.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ,,, № недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем, считаю вывод мирового судьи о признании протокола об административном правонарушении допустимым доказательством правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, мировым судьей, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника Колкова С.С. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение части 2 статьи 25.1 Ко АП РФ в его отсутствие и в отсутствие привлекаемого Элизбарашвили И.Н. и при отсутствии сведений об их надлежащем уведомлении, суд считает необоснованным.

В соответствие с частью 2 статьи 25.1 Ко АП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При рассмотрении судьей ,,, суда ,,, жалобы защитника Колкова С.С. в интересах привлекаемого Элизбарашвили И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ,,, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Элизбарашвили И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по выше указанным обстоятельствам (дело №), привлекаемый Элизбарашвили И.Н. и защитник Колков С.С. выразили свое согласие об извещении каждого из них о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством СМС-сообщения на номера мобильных телефонов. (листы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Колкова С.С. в интересах привлекаемого Элизбарашвили И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ,,, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Элизбарашвили И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - 40, 55)

Согласно сведениям отчета об отправке СМС ,,,, извещения о дате судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, доставлено привлекаемому Элизбарашвили И.Н. по телефону № в 08 часов 47 мин. 56 сек ДД.ММ.ГГГГ, а защитнику Колкову С.С. по телефону № в 15 час. 37 мин.14 сек ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93,94)

По этим основаниям доводы защитника Колкова С.С. со ссылкой на детализации сведений по абонентскому номеру №, принадлежащему ему, и по абонентскому номеру № принадлежащему привлекаемому Элизбарашвили И.Н., выданные ,,, о том, что на данные номера телефонов СМС сообщения от абонента ,,, ДД.ММ.ГГГГ не поступали, суд считает не являющиеся безусловными доказательствами об их неизвещении.

Несостоятельным также является довод защитника Колкова С.С. о том, что заявленные мировому судье ходатайства об его отводе и о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого Элизбарашвили И.Н., направленные посредством почтовой связи России ДД.ММ.ГГГГ и поступившие на судебный участок № ,,, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не рассмотрены, как и ходатайства ранее заявленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ,,, № недопустимым доказательством, об истребовании доказательств: видеозаписи с нагрудного регистратора инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,, от ДД.ММ.ГГГГ и видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,, от ДД.ММ.ГГГГ, вызове свидетелей ФИО5, ФИО4

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № ,,, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данных ходатайств ( л.д.106), запрос мирового судьи судебного участка ,,, в от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по ,,, о предоставлении видеозаписи с нагрудного регистратора инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,, от ДД.ММ.ГГГГ и видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44,47) и ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по ,,, об отсутствии у сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по ,,, нагрудных видеорегистраторов и записи в видеорегистратора патрульного автомобиля в связи с истечением срока хранения ( л.д. 72), извещение свидетелей ФИО5 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ( л.д. 45,48)

То обстоятельство, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания ( л.д. 55,56) не дает оснований для вывода о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли невыполнение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,, ФИО3 при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств административного правонарушения, считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель при Элизбарашвили И.Н., управлял автомобилем № с гос.рег.знаком № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По этим основаниям указание защитника привлекаемого Элизбарашвили И.Н. – Колкова С.С. в жалобе на отсутствие в действиях Элизбарашвили И.Н. события и состава данного административного правонарушения, нахожу неубедительными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Собранные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Избарашвили И.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Избарашвили И.Н.. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Постановление вынесено судьей, к компетенции которого относится рассмотрение данной категории дела об административном правонарушении, порядок и срок давности привлечения Избарашвили И.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Избарашвили И.Н. по общим правилам назначения административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Колкова С.С. о том, что Избарашвили И.Н. не управлял автомобилем, в связи с чем, он не нарушал требования Правил дорожного движения РФ, признаю несостоятельными по указанным выше выводам.

Доводы жалобы защитника Колкова С.С.. направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обоснованность привлечения Избарашвили И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о нарушении Избарашвили И.Н. п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и следовательно, оснований для отмены постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, как ставится об этом в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ,,, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░░