Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2022 (2-814/2021;) ~ М-732/2021 от 25.10.2021

УИД 12 RS0002-01-2021-002596-36

Дело № 2- 59/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 апреля 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванова О. Н. к Баженовой Е. В., Зеленскому В. В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванов О.Н. обратился в суд с иском к Баженовой Е.В., Зеленскому В.В. с требованиями о взыскании 455866,36 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в <.....>, по адресу: <адрес>, а/д «<адрес>» <.....>.

В обоснование иска указано, что в результате столкновения автомобилей: Lada Besta, государственный регистрационный знак (гос.рег.зн.) №, под управлением Зеленского В.В., собственником автомобиля является Баженова Е.В.; автомобиля марки Citroen Berlingo, гос.рег.знак №, под управлением Мельникова Э.А., собственником автомобиля является Иванов О.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения водителем Зеленским В.В. Правил дорожного движения, который выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, затем, став участниками указанного ДТП, столкнулись еще два автомобиля: Fiar Ducato, гос.рег.знак №, Mersedes Benz Spinter, гос.рег.знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, по заключению специалиста №, составила 448866,36 рублей; стоимость услуг специалиста 7 000 рублей, а потому предъявлен настоящий иск.

Стороны, лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено без участия указанных лиц, по правилам статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Иванов О.Н. указал в заявлении о рассмотрении иска в его отсутствие, за отдаленностью места проживания от места рассмотрения спора.

Соответчики Баженова Е.В., Зеленский В.В. письменных возражений по делу не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, как и о причинах своего отсутствия.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к нижеследующим выводам.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и другие материальные затраты, которые потерпевший произвел для восстановления нарушенного права, или должен будет произвести.

Правилами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности обязан возместить его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенного выше правового регулирования спорных правоотношений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как усматривается из представленных истцом Ивановым О.Н. доказательств, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлено судом, <дата>, в <.....>, по адресу: <адрес>, а/д «<адрес>» <.....> м., произошло ДТП с участием автомобилей: Lada Besta, гос.рег.зн. №, под управлением ответчика Зеленского В.В., собственником автомобиля является ответчик Баженова Е.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства №), и автомобиля марки Citroen Berlingo, гос.рег.зн. №, под управлением Мельникова Э.А. собственником этого автомобиля является истец Иванов О.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства (ТС) <адрес>; свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Также по представленному в дело указанному выше делу об административном правонарушении № ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в развитие указанного ДТП, участвовали: автомобиль Fiar Ducato, гос.рег.знак №, под управлением его собственника Седоненко В.В., автомобиль Mersedes Benz Spinter, гос.рег.знак №, под управлением Двуреченского С.А., принадлежащего ООО «Петербурггаз».

В результате ДТП автомобилю истца Иванова О.Н. марки Citroen Berlingo, гос.рег.зн. № причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Как следует из представленного в дело экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Иванову О.Н. автомобиля марки Citroen Berlingo, гос.рег.зн. № составила 448866,36 рублей. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от <дата>, имеющейся в экспертном материале.

Доказательств, ставящих под сомнение квалификацию эксперта-оценщика, проводившего расчеты, в дело не представлено, как и иного расчета суммы материального ущерба, причиненного истцу Иванову О.Н.

Данное заключение № от <дата> составлено по договору № от <дата>, на предоставление услуг по оценке, заключенного истцом Ивановым О.Н. и ООО «<адрес>». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, истец Иванов О.Н. оплатил услуги в сумме 7000,00 рублей, получил результат оказанных услуг, что с учетом положений стать 15 Гражданского кодекса Российской относится к понесенному убытку.

В Постановлении Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в пунктах 11,12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Согласно п.п.9.1. пункта 9 названных выше Правил (ПДД), определяющего расположение транспортных средств на проезжей части количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

П.п. 9.1(1) закреплено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт участия в произошедшем ДТП и вины в нарушении ПДД, повлекшего происшествие на дороге, водителем Зеленским В.В. не оспаривались.

В подтверждение тому является материал дела об административном правонарушении № ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, содержащий в себе протокол осмотра места происшествия от <дата>, схему ДТП, объяснения водителей- участников ДТП.

Согласно протоколу <адрес> от <дата>, об административном правонарушении, Зеленский В.В. в нарушение п.п.2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками опьянения от прохождения освидетельствования отказался, чем допустил нарушение статьи 12.26 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ).

Зеленский В.В. был отстранен от управления автомобилем при наличии явных признаков опьянения: неустойчивая походка, запах алкоголя, что зафиксировано в протоколе <адрес> от <дата>.

Постановление об административном правонарушении материалы не содержат.

Указанные протоколы в совокупности с объяснениями от <дата>, данными в письменной форме сотрудникам ГИБДД при оформлении документов на месте происшествия, самого Зеленского В.В., объяснившего, что перед вождением автомобиля употребил алкоголь «<.....>» водки, будучи лишенным права управления автомобилем, сел за руль, по дороге уснул и выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с тремя автомобилями, находившимися во встречном направлении, так и других участников ДТП; объяснением Мельникова Э.А.: - автомобиль ВАЗ № выехал на полосу встречного движения, у водителя был стойкий запах алкоголя, было неадекватное поведение; объяснением Двуреченского С.А., объяснявшего, что водитель автомобиля «Лада Веста» был пьян: речь невнятная, не смог выйти из автомобиля, по мнению суда, вина водителя Зеленского В.В. в совершении ДТП установлена.

Водитель Зеленский В.В., в нарушение вышеприведенных пунктов ПДД, управлял автомобилем без полиса ОСАГО, в состоянии опьянения, в силу своего виновного поведения, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, отчего затем, произошло столкновение еще двух автомобилей: Fiar Ducato, гос.рег.знак №, Mersedes Benz Spinter, гос.рег.знак №.

Тот факт, что гражданская ответственность ответчика Зеленского В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в предусмотренном законом порядке не была застрахована, подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от <дата>, Зеленский В.В, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Баженовой Е.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Зеленскому В.В. в установленном законом порядке, а таких доказательств в дело не представлено.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах, с учетом выше приведенных правовых норм о наступлении деликтной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, такую ответственность должна нести ответчик Баженова Е.В., которая, являясь владельцем источника повышенной опасности, при передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, допустила использование другим лицом имущества собственника при указанном выше количестве нарушений. Предоставление такого вождения не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, суд полагает о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Баженовой Е.В. в пользу истца Иванова О.Н. материального ущерба в сумме 448866,36 рублей.

Стоимость услуг оценки истцом подтверждена, как указано выше, эти расходы относятся к убыткам (статья 15 ГК РФ), понесенным истцом в связи с повреждением имущества, для получения доказательства по предъявленному иску также подлежат взысканию с Баженовой Е.В.

Иск Иванова О.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер материального ущерба, убытки, понесенные в связи с причинением такого ущерба, полностью нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Баженовой Е.В. в пользу истца Иванова О.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 7758,65 рублей.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченная истцом Ивановым О.Н. на оплату юридических услуг 40000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика Баженовой Е.В., данную сумму платежа, исходя из существа иска, объема оказанных услуг, суд не считает завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу Иванова О. Н. с Баженовой Е. В. 455866,36 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7758,66 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 40000,00 рублей, всего взыскать 503625,02 (пятьсот три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 22 апреля 2022 года.